РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюнова Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цептер Интернациональ» к Козлову Е.М. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ООО «Цептер Интернациональ» просит взыскать с Козлова Е.М. материальный ущерб в сумме 308259, 77 руб. и судебные расходы в сумме 6282,6 руб. В судебном заседании представитель истца Субачев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что 02 сентября 2008 года работник Козлов Е.М. был принят на должность заведующего складом в представительство, располагающееся в г.Улан-Удэ. Между работодателем и работником также был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, периодически отсутствовал на рабочем месте. В соответствии с приказом от 10 июня 2010 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе представительства на 16, 17 июня 2010 года. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, однако он уклонился от участия в ее проведении. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 308259, 77 руб. При этом, ответчик был единственным материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товара на складе. От дачи объяснений Козлов отказался, а 18 июня 2010 года с ним был расторгнут трудовой договор по его инициативе. Представитель истца Субачев Р.В. просит суд взыскать сумму материального ущерба с учетом уменьшения исковых требований в сумме 263538 рублей 11 копеек и оплаченную госпошлину. Ответчик Козлов Е.М. в суд не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки ответчика суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По правилам ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 02 сентября 2008 года работник Козлов Е.М. был принят на должность заведующего складом в представительство Общества, располагающееся в г.Улан-Удэ. 18 июня 2010 года был уволен по собственному желанию. 02 сентября 2008 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на подотчет товарно-материальные ценности и обязуется возместить ущерб в полном объеме, возникший вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей и обязательств. 10 июня 2010 года работодателем на основании приказа №-л была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе представительства на 16, 17 июня 2010 года. Из пояснений представителя истца следует, что о проведении инвентаризации Козлов был уведомлен, однако от участия в ее проведении уклонился. По результатам инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 263538, 11 руб., что подтверждено материалами дела. Согласно пояснениям представителя истца Козлов был единственным материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товара на складе. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования заявлены исходя из суммы материального ущерба в размере 308259, 77 руб. в которую входит сумма материального ущерба и налог на добавленную стоимость (далее НДС). Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом начисление НДС на товар, утраченный работником организации, Налоговый кодекс РФ не предусматривает. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика с ответчика сумма материального ущерба в размере 263538, 11 руб. Судом проверена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, нарушений не установлено. Так, должность заведующего складом входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 года. Кроме того, ответчик на момент заключения договора достиг 18-летнего возраста и согласно должностным обязанностям непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работников договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года). Однако таких доказательств суду не представлено. Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной сумме, а именно в размере 5835, 38 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Цептер Интернациональ» удовлетворить. Взыскать с Козлова Е.М. в пользу ООО «Цептер Интернациональ» сумму в размере 263538 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 5385 рублей 38 копеек, всего подлежит взысканию 269373 рубля 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья: З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>