Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2011года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Ю.П. к Мастеровой З.П. о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мастеров Ю.П. обратился в суд с иском к своей супруге о разделе совместно нажитого имущества, указав, что они состоят в браке с 1965 года. Во время брака ими была в 1989 году приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2011 года указанную квартиру ответчик продала за 1600000 рублей, причитающуюся ему сумму от продажи квартиры ему не выделила. Просит взыскать с ответчика 800000 рублей, причитающиеся ему при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец Мастеров Ю.П. и его представитель по доверенности Васильев Н.И. иск поддержали.

Истец Мастеров Ю.П. суду пояснил, что в его супруге на работе выделили указанную квартиру. Он вместе с семьей прожил там до 1991 года и ушел жить в дом родителей. Семья осталась жить на <адрес>. Он сразу выписался из квартиры и прописался в доме на <адрес>, ему не разрешали там прописаться, но потом разрешили. С 1995 года жена и дочь с ребенком стали жить с ним. Квартиру жена сдавала квартирантам. Он в приватизации квартиры участия не принимал, коммунальные платежи вносила супруга. Он всю жизнь работал, все делал для семьи, теперь дочь сказала, что хочет продать дом, в котором он всю жизнь прожил, поэтому он хочет подстраховаться.

Представитель истца Васильев Н.И. заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать компенсацию от продажи имущества с ответчика в размере 800000 рублей. Кроме того, представитель истца пояснил, что на всем протяжении совместной жизни Мастеровы совместно вели хозяйство, осуществляли уход за имуществом, истец оплачивал коммунальные услуги и никакой компенсации от продажи совместного имущества не получил. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Матерова З.П. с иском не согласна, суду пояснила, что она в 1989 году за добросовестный труд на заводе получила квартиру, в которой муж жить не хотел. Он всегда говорил, что не может жить в каменном мешке. Прожив недолго в новой квартире, он выехал и переехал жить в дом своих родителей, прописался там же. В 1993 году квартира была приватизирована на нее, их дочь и малолетнего внука. С 1995 года они по просьбе мужа опять стали жить вместе в доме на <адрес>. Квартира пустовала до тех пор пока их не обворовали. Тогда они пустили туда квартирантов. В ноябре 2010 года они вместе с дочерью и внуком продали квартиру.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим..

Судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак 6 февраля 1965 года.. На день рассмотрения настоящего спора брак между супругами не расторгнут.

Также судом установлено, что в собственности ответчика Мастеровой имелась 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду договором от 21.12.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР». Кроме ответчика собственниками квартиры в равных долях являлись М1., дочь истца и ответчика, их внук – М2. Договор приватизации зарегистрирован в Улан-Удэнском БТИ 21.12.1993 года.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, 1/3 доли в спорной квартире, полученная ответчиком на основании безвозмездной сделки, являлось до ее отчуждения личной собственностью ответчика Мастеровой. Оставшиеся2/3 доли являлись собственностью дочери и внука истца и ответчика, и тем более не являются совместно нажитым имуществом супругов Мастеровых.

Доводы представителя истца о том, что Мастеров вел с ответчиком совместное хозяйство, осуществляя уход за их имуществом, оплачивал коммунальные услуги, не имеет правового значения.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доказательств о том, что супруги произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, суду не представлены.

Установив, что квартира, проданная ответчиком Мастеровой совместно с дочерью и внуком, не является совместно нажитым имуществом. Суд не имеет оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за проданное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мастерову Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.У лан-Удэ

Судья: Р.А. Ненкина