Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамсарановой Р.Л. к Жамбалову Ж.Ш., Гергенову Б.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : В суд обратились Жамсаранова с иском о компенсации морального вреда, указав, что 4 ноября 2010 года на пр. Строителей г. Улан-Удэ призошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Жамбалову, под управлением Гергенова. В оезультате ЖТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Гергенов признан виновным в совершении административного правонарушения. Просит взыскать с ответчиков солидарно 200000 рублей - компенсацию морального вреда и 200 рублей, оплаченные ею в качестве госпошлины. Истец Жамсаранова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хунгуреев К.Н., заявил о снижении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 20000 рублей, мотивируя тем, что ответчик Гергенов добровольно произвел оплату 30000 рублей. Ответчик Гергенов Б.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Жамбалов Ж.Ш. иск не признал, мотивируя тем, что он продал по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль Гергенову до 1 ноября 2010 года, выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, перерегистрация транспортного средства должна была произойти после уплаты Гергеновым всей суммы по договору. Однако, Гергенов совершил ДТП 4 ноября 2011 года, после чего за автомобиль не рассчитался и он забрал машину. Считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Гергенова, т.к. по его вине произошло ДТП, при этом владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Гергенов в силу договора купли-продажи и доверенности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Факт совершения ответчиком Гергеновым дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и подтверждается показаниями сторон. Причинение вреда истцу Жамсарановой в результате использования транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ с регистрационным знаком Н487 КВ, собственником которого является Жамбалов, сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.01.2011 года, Гергенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при котором пассажир Жамбалова получила средний вред здоровью: гематома подбородочной области, перелом скулового отростка нижней челюсти справа без смещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей судом не установлено. В связи с этим, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшей, подлежит возмещению. При этом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющем на тот момент на законном основании источником повышенной опасности, т.е. на Гергенова, который управлял транспортным средством на основании доверенности и являлся владельцем на момент совершения ДТП источника повышенной опасности. При этом доводы представителя истца о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно, не могут приняты судом во внимание, т.к. доказательств тому, что ответчик Жамбалов являлся владельцем в момент причинения вреда истцу, не представлено. Гергенов в предыдущем судебном заседании подтвердил, что приобрел машину по договору купли-продажи и управляя автомашиной по доверенности. При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, который, оказывая услуги населению по перевозке, обязан был вести транспортное средство безопасно, не нарушая Правил дорожного движения. Судом также учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в связи с полученными травмами испытывала боль, физические и нравственные страдания, проходила лечение. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 30000 рублей истцу добровольно ответчиком возмещены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жамсарановой Р.Л. удовлетворить. Взыскать с Гергенова Б.В. в пользу Жамсарановой Р.Л. 20200 рублей (двадцать тысяч двести рублей), из которых 20000 рублей – компенсация моральнго вреда, 200 рублей – в возмещение расходов на оплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд. Судья: Р.А. Ненкина