Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 3 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Г.И. к Мильман Г.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, о вселении у с т а н о в и л: Алексеев Г.И. обратился в суд с иском к Мильман Г.Н. об устранении препятствий по пользованию принадлежащим ему имуществом комнаты <адрес>. Собственником другой комнаты в квартире является ответчик, которая не позволяет пользоваться комнатой, не дает ключи от входной двери. Он хочет вселить свою дочь Алексееву Д.Г. в принадлежащую ему комнату, но на попытки войти в помещение ответчица через дверь отвечает отказом. Действия ответчика причиняют ему имущественный вред, т.к. члены его семьи не могут проживать в указанном месте, он оплатил коммунальные услуги, в размере 29776, 84 рублей, на 01.06.2011 года подлежит оплате 19450, 54 рубля. Просит устранить препятствия по пользованию жилым помещением, вселить его дочь Алексееву, Взыскать с Мильман Г.Н. 20514,54 руб., в качестве компенсации материального ущерба, 50000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы 200 руб. В пользу ОАО «Водоканал», ООО «Байкальские коммунальные системы» просит взыскать 3718,80 руб., в пользу ОАО ТГК 14, просит взыскать 25054,57 руб., ОАО Улан-Удэнская управляющая компания просит взыскать 23907, 54 руб., В судебном заседании истец Алексеев исковые требования поддержал и пояснил, является собственником комнаты <адрес>. Кроме него собственником является Мильман. Он и его члены семьи не имеют возможности вселиться в комнату и проживать в ней и пользоваться, поскольку в квартире проживает ответчик, которая в квартиру не впускает, ключ не отдает. Он желает вселить в комнату свою дочь, но не имеет возможности, т.к. нет ключей. В связи с чем просит суд вселить дочь истца в комнату. Просит взыскать задолженности в пользу компаний оказывающих коммунальные услуги, т.к. Мильман не позволяет пользоваться его комнатой с 2007 года. Колману он получил по договору дарения от 27.04.2007 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб по коммунальным платежам. Ответчик Мильман Г.Н. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суду представлено направление в дневной стационар, однако нахождение в дневном стационаре поликлиники не является основанием для приостановления производства под делу. представлены суду больничный лист не содержит сведения об дате его открытия. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Заинтересованное лицо Алексеева Д.Г. требования истца поддержала. Суду пояснила, что Мильман не позволяет пользоваться их комнатой, не пускает в квартиру и не дает ключи, неоднократно обращались в милицию, пытались договориться с соседкой по квартире, но она двери не открывает. Отец разрешил ей жить в комнате, но вселиться она не может. Она желает пользоваться комнатой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что истец является собственником комнаты № <адрес>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации права истца на комнату в квартире от 22.05.2007 года. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца беспрепятственного доступа в жилое помещение, не установлено. Постановлением УУМ УВД г. Улан-Удэ Доржиевым В.Ж. от 11.03.2011 года в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева в отношении Мильман, которая препятствует проживанию его дочери в комнате принадлежащий самому Алексееву. При неоднократных выездах Мильман опросить не удалось. Изложенное свидетельствует о том, что Мильман препятствует собственнику Алексееву и его дочери пользоваться жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ), исковые требования Алексеева о вселении в квартиру его дочери, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суду истец пояснил, что иного жилья не имеет, нуждается в спорном жилье, поскольку оно ему необходимо для проживания. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, в суде не установлено. Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из этих обстоятельств, собственник жилого помещения Алексеев может вселить в него свою дочь, при этом судом установлено, что Алексеева желает вселиться в комнату принадлежащую её отцу. В соответствии со ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в пользу компаний предоставляющих коммунальные услуги, поскольку бремя расходов по содержанию имущества возложено на собственника. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что Алексеев уплатил коммунальные платежи, поэтому суд считает требования истца не обоснованными, и подлежащими отказу. Представленные суду расчеты содержат сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования истца о взыскании морального вреда суд считает не обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец испытывал нравственные либо физические страдания, предоставленные суду больничные, не содержат сведений о каких-либо заболеваниях. Судом установлено, что истец в течение длительного времени не предпринимал попыток вселиться в свою комнату, поэтому оснований для признания того, что он испытывал какие либо страдания, не имея возможности пользоваться жильем, суду также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеева Г.И. удовлетворить частично Вселить Алексееву Д.Г. в комнату <адрес>. В остальной части исковых требований Алексееву отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>