РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июля 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ожиговой О.М. к Администрации г.Улан-Удэ о признании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 01.06.2006г. № 221, акта и заключения Межведомственной комиссии от 20.05.2006г. противоречащими закону, У С Т А Н О В И Л: Ожигова О.М. обратилась в суд с заявлением к Администрации г.Улан-Удэ о признании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 01.06.2006г. №221, акта и заключения Межведомственной комиссии от 20.05.2006г. противоречащими закону. В заявлении указав, что её лишили дома по <адрес> в связи со сносом, считает, что акты администрации о сносе её дома являются нормативно- правовыми и противоречат Федеральному законодательству. В судебном заседании истец Ожигова полностью поддержала заявленные требования, пояснив суду, что обратилась в суд и настаивает на рассмотрении её заявления в порядке ст. 24 ГПК РФ, указывая, что оспариваемые документы нигде не опубликованы, не вручены, противоречат «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 ода № 47. Дом был снесен не по решению суда, а по Постановлению администрации, при чем не объявляя об этом жильцам. Обращает внимание суда на то, что нормативно- правовые акты которые ей оспариваются должны были быть опубликованы официально, однако этого сделано не было. Имеются две копии акта об аварийности от одного и того же числа. Пояснила суду, что с требованиями о компенсации за снесенное жилье не обращается, пока не отменит незаконные постановления администрации. Ходатайствовала о предоставлении документов администрацией заявление о признании дома аварийным, подлинник акта обследования от 20.05.2006 года, реестр имущества на 2006 года, реестр аварийных домов на 2006 год, акт обследования её квартиры. В ходе судебного заседания истица покинула зал заседания, заявив о не желании дальнейшего участия при рассмотрении дела. В судебном заседании представитель ответчика Мотоева М.К. действующая по доверенности представила в суд письменные возражения, по следующим основаниям, что заявителем пропущен 3- месячный срок для обжалования решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, о наличии постановления заявительнице было известно в 2008 году, поскольку решением суда от 10.10.2008 года отказано в требованиях Ожиговой М.М. в лице её законного представителя Ожиговой О.М. о признании недействительными ненормативных документов. Указывает, что акты которые обжалует заявитель не являются нормативно- правовыми, и не должны опубликовываться в средствах массовой информации, постановление администрации о признании аварийными жилых домов на <адрес> и их сносе носит распорядительный характер, рассчитан на однократное применение, не для широкого круга лиц. Считает, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ и требования подлежат оставлению без удовлетворения. В обосновании своих выводов о законности принятого решения о сносе жилого дома где проживала Ожигова, представитель ответчика предоставила копию акта обследования жилого помещения от 20.01.2006 года № 1, копию экспертного заключения о соответствии объекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, акт проектно сметного бюро Минстроительства, архитектуры и ЖКХ РБ, о техническом обследовании жилого <адрес> от 20.05.2006 года, копию заключения о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания от 20.05.2006 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2008 года. В судебном заседании прокурор Пилипенко О.В., заявила об освобождении её от участия в деле, поскольку постановление администрации о признании домов аварийными и их сносе, акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания не являются нормативно- правовыми, и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом были исследованы заявление Ожиговой и представленные к нему письменные дополнения (л.л.д. 35-38, 78-80), из смысла которых следует, что по мнению заявителя постановление Администрации г.Улан-Удэ от 01.06.2006г. №221 о признании жилых домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу, акт и заключение Межведомственной комиссии от 20.05.2006г. о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу являются незаконными, так как приняты нелигитимной комиссией, избранной в соответствии с постановлением Администрации г.Улан-Удэ № 356 от 19.10.2005 года, которое в свою очередь, было принято в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003г. № 552. Однако, на момент принятия постановления Администрации г.Улан-Удэ от 01.06.2006г. №221, акта и заключения Межведомственной комиссии от 20.05.2006г., вышеуказанное Положение, принятое Постановлением Правительства РФ №552 от 04.09.2003г., было отменено в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 соответствующая Межведомственная комиссия была создана постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 20 апреля 2007г. №182. На момент принятия обжалуемых истцом актов Положение №47 в Республике Бурятия в мае-июне 2006г. не действовало, и на основании него не была создана Межведомственная комиссия, оно введено в республике только 20 апреля 2007г. постановлением Администрации №182. В связи с чем, истец Ожигова просит в соответствии с требованиями главы 24, статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ признать полностью противоречащим закону постановление Администрации г.Улан-Удэ от 01.06.2006г. №221, а также документы, на основании которых они приняты – акт и заключение Межведомственной комиссии от 20.05.2006г. По мнению истца, оспариваемые ею документы являются нормативно-правовыми документами и подлежат проверке на предмет их законности в соответствии с требованиями главы 24, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. №47 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В соответствии с частью 1 статьи 251 главы 24 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Согласно ст.245 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Анализируя оспариваемые истцом акты - постановление Администрации г.Улан-Удэ от 01.06.2006г. №221 о признании жилых домов <адрес> <адрес> аварийными и подлежащими сносу, акт и заключение Межведомственной комиссии от 20.05.2006г. о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу признаками нормативных правовых актов не обладают, поскольку не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений. Суд приходит к выводу об ошибочности мнения и добросовестном заблуждении заявителя, что оспариваемые акт органа местного самоуправления, акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии от 20.06.2006 г., являются нормативно- правовыми. Указанными актами не затрагиваются права неопределенного круга лиц, фактически речь идет только о правах жителей снесенных домов, кроме того постановление о признании домов аварийными и их сносе носит единовременный характер и не подлежит повторному применению, поскольку конкретно указаны номера тех домов которые подлежали сносу. Стороны не оспаривают тот факт, что в настоящем, дом по <адрес> снесен. При установленных выше обстоятельствах, что оспариваемые акты не являются нормативно- правовыми, суд не принимает требование представителя ответчика о применении срока исковой давности. Доводы заявителя, что суд не истребовал по её ходатайству от 14.07.2011 г. документы у ответчика, суд считает не обоснованными, поскольку в самом ходатайстве не указано о каких именно документах идет речь. Доводы заявителя, что представителем ответчика не предоставлены документы, на которых ответчик основывает свои возражения суд считает необоснованными, поскольку Мотоева М.К. предоставила суду те документы, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Суд считает необоснованными доводы заявителя, что в материалах дела имеются разные копии акта обследования жилого помещения от 20.05.2006 года. Так при подаче заявления Ожигова приложила копию акта обследования помещения от 20.01.2006 года № 1, ( л.д. 9-10), в ходе судебного заседания представитель ответчика Мотоева М.К. предоставила суду копию акта обследования жилого помещения от 20.05.2006 года, сама истица Ожигова в судебном заседании приобщила к материалам дела копию акта обследования помещения от 20.05.2006 года № 1. Вместе с тем копия акта предоставленная Ожиговой в суде, является светокопией не полного содержания текста так отсутствуют некоторые реквизиты так нет в верхнем правом углу первого листа акта указание на Приложение к положению, а на втором листе нет первой строки со словами «перекрытие деревянное, кровля шиферная». Суду представлена справка об исследовании № 102 от 03.03.2008 года, проведенная ЭКЦ МВД РБ, согласно выводов которой одна копия представленного на исследование акта обследования помещения № 1 от 20.05.2006 года могла быть выполнена как со второй представленной копии акта, так и с другого ранее выполненного документа путем частичного перекрытия некоторых реквизитов белым листом бумаги. При этом, справка об исследовании не содержит сведений, что акты об исследовании являются разными по содержанию, так в исследовательской части указано, что имеются совпадения по размещению относительно друг друга реквизитов документов, совпадение по графическому изображению имеющихся рукописных записей, совпадение по содержанию. При детальном изучении всех трех копий акта, судом установлено, что все копии акта идентичны по своему внутреннему содержанию, во всех актах один состав комиссии, одни и те же фамилии, содержит одинаковые записи произведенные от руки, совпадает месторасположения печатей и подписей членов комиссии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для предоставления оригинала акта обследования от 20.05.2006 года не имеется, т.к. у сторон имеются одинаковые копии акта и они были представлены суду обеими сторонами. Для разрешения указанного дела нет необходимости предоставления реестра имущества на 2006 года, т.к. истец суду пояснила, что она и её семья являлись собственниками квартиры в снесенном доме по договору приватизации от 2005 года. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривала. Реестр аварийных домов до 2006 года, не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках данного дела, т.к. заключение о признании дома аварийным было только 20.05.2006 года. Кроме того, суд считает, что в предмет рассмотрения данного заявления по существу не входит предоставление ответчиком доказательств об обследовании квартиры на предмет аварийности, поскольку аварийным был признан весь многоквартирный дом. Суд считает необходимым постановить решение по правилам гл. 24 ГПК РФ, ст. 252-253 ГПК РФ, поскольку Ожигова настаивает на рассмотрении её заявления по существу в заявленном порядке, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 253 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Ожиговой О.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1