Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
С участием прокурора Пилипенко И.В.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Инги Владимировны к ООО «Армант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с названным иском, Филиппова И.В. указала, что она работала в ООО «Армант» исполнительным директором по совместительству с 26 мая по 11 июня 2009 года и затем была принята на ту же должность с 12 июня 2009 года как по основному месту работы. 27 февраля 2010 года к ней обратилась генеральный директор организации Лебедева с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 января 2010 года, объяснив свою просьбу тяжелым финансовым положением организации. Она отказалась от написания заявления, сообщив, что беременна, а кроме того ее должны были предупредить о том заблаговременно. С 28 февраля производство было закрыто, в связи с чем по 1 апреля 2010 года она не имела возможности исполнять свои обязанности по трудовому договору. 10 марта 2010 года Лебедева предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2010 года с одновременной подачей заявления о приеме на работу с того же дня в ООО «Байкальская топливная компания», где она исполняет обязанности финансового директора, а ее супруг Шилкин является генеральным директором. Поддавшись уговорам, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2010 года и одновременно заявление о приеме на работу на должность бухгалтера в ООО «БТК», а также подписала два экземпляра трудового договора, один из которых ей пообещали выдать 1 апреля 2010 года. Ее трудовая книжка была принята в ООО «БТК» Патрушевой. 1 апреля 2010 года она обратилась в отдел кадров ООО «БТК» с намерением узнать когда приступить к исполнению обязанностей, на что получила ответ, что решение о приеме ее на работу не принято. 5 апреля 2010 года ей была выдана трудовая книжка в отделе кадров ООО «БТК». Считает, что ее намеренно ввели в заблуждение, заставив написать заявление об увольнении, в связи с указанным просит суд признать увольнение по собственному желанию не состоявшимся, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, внести изменения в трудовую книжку, оплатить время вынужденного прогула с 28 февраля 2010 года, оплатить задолженность по зарплате с 1 января по 28 февраля 2010 года, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб..
Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Байкальская топливная компания».
В судебном заседании истец Филиппова И.В. требования поддержала и суду пояснила, что ее увольнение состоялось незаконно, заявление об увольнении она написала вынужденно, под давлением работодателя, против ее воли, работодатель обманул ее, уверив, что она будет принята на работу в ООО «БТК» после ее увольнения по собственному желанию из ООО «Армант». Заявление об увольнении было ею написано 10 марта 2010 года, в этот же день ею было написано и заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 1 января 2010 года по 1 апреля 2010 года, а также заявление о приеме на работу в ООО «БТК». Все заявления она передала работнику отдела кадров ООО «БТК» Патрушевой. Приказ ответчика об увольнении она не получала, но была с ним ознакомлена. Трудовая книжка была ею получена 5 апреля 2010 года в ООО «БТК», она отказалась расписываться в книге выдаче трудовых книжек. В связи с тем, что она не добровольно написала заявление об увольнении, с тем, что ее не приняли на работу в ООО «БТК», она лишена возможности трудится, лишена возможности получать пособие по беременности и родам. Просит суд восстановить ее на работу в должности исполнительного директора ООО «Армант», а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с 1 января 2010 года по 1 апреля 2010 года и оплату вынужденного прогула с 1 апреля по день восстановления ее на работе. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 100 000 руб. Считает, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине, т.к. обращалась в Государственную трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя, в прокуратуру Советского района гор.Улан-Удэ, а кроме того, в течении апреля 2010 года она ждала, что ее все-таки примут на работу в ООО «БТК»
Представитель ответчика Залуцкий А.А., действующий по доверенности, требования истца не признал и суду пояснил, что увольнение истца состоялось по ее личному заявлению, которое она написала без понуждения, какого-либо давления на нее не оказывалось, истец не заблуждалась по поводу своего намерения уволиться. Заявление истцом было написано и подано 31 марта 2010 года, указанная дата была последним днем ее работы в ООО «Армант». То что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, не является препятствием к ее увольнению, т.к. это было ее личное решение. О том, что она должна была быть принята в ООО «БТК» ему ничего не известно, т.к. ООО «БТК» это иная организация. В связи с указанным просил суд отказать истцу в удовлетворении ее требований. Одновременно представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, также являющихся основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Полагал что требования истца об оплате ее труда в период с 1 января по 1 апреля 2010 года также не подлежат удовлетворению, т.к. в указанный период она находилась в отпуске без содержания, который был предоставлен ей на основании ее личного заявления, а также в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Пилипенко О.В. полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «Армант» от 26 мая 2009 года Филиппова И.В. была принята на работу с 26 мая 2009 года на должность исполнительного директора по совместительству, временно, на период декретного отпуска Гусевой И.М. Затем согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Филиппова была принята на ту же должность постоянно, что сторонами подтверждалось. Приказом ООО «Армант» Номер обезличен от Дата обезличена года с Филипповой И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника – собственное желание, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из пояснений истца следует, что ее увольнение состоялось против ее воли, не по собственному желанию, ответчик вынудил подать ее заявление об увольнении, ввел ее в заблуждение относительно трудоустройства в иную организацию. Однако, в подтверждение указанных доводов истцом не предоставлено каких-либо доказательств, напротив из пояснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30., следует, что она является инспектором отдела кадров ООО «Байкальская топливная компания» и на нее была возложена работа по кадрам в ООО «Армант». 31 марта 2010 года Филиппова пришла в офис ООО «БТК» и написала заявление об увольнении с 1 апреля 2010 года, какого-либо давления на истца никто не оказывал, это было ее личное желание. В этот же день – 31 марта 2010 года, она (свидетель) изготовила приказ об увольнении, ознакомила с приказом истца. Трудовая книжка ей выдана сразу не была, т.к. ее необходимо было заполнить. Она (свидетель) не помнит, чтобы истец приходила 10 марта и подавала какие-либо заявления, заявление об увольнении было подано 31 марта. При ней вопрос о трудоустройстве Филипповой в ООО «БТК» не обсуждался, какого-либо трудового договора с Филипповой не подписывалось. О беременности Филипповой на тот момент ей ничего известно не было. Также ей известно, что истцу же был предоставлен отпуск без содержания до 1 апреля 2010 года. Никто из работников ответчика в ООО «БТК» на работу не был принят или переведен. Работала ли истец в период с 1 января по 1 апреля 2010 года она не знает, т.к. в ООО «Армант» она (свидетель) не работает.
В подтверждение пояснений представителя ответчика и свидетеля ПЕ., суду представлены – заявление Филипповой И.В. о предоставлении ей административного отпуска с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года по семейным обстоятельствам, копия приказа ответчика от 1.01.2010 года о предоставлении Филипповой отпуска без сохранения заработной платы на 90 календарных дней с 1 января по 31 марта 2010 года, заявление Филипповой от 1 апреля 2010 года об увольнении ее с 1 апреля 2010 года по собственному желанию.
Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих ее доводы, вследствии чего, ее требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, т.к. ее увольнение состоялось по ее инициативе, без какого-либо на то понуждения. При этом суд принимает во внимание, что истец имела возможность перейти на иную работу (ООО «БТК») в порядке перевода, осознавала последствия написания заявления как об увольнении, так и о предоставлении ей отпуска без содержания (невыплата зарплаты), при том, что с ее же слов следует, что в период по 28 апреля 2010 года она работала, что влекло безусловную оплату ее труда.
Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований является и то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой ее трудовых прав, как на то указывал представитель истца.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора – с приказом Филиппова была ознакомлена 31 марта 2010 года, из иска и пояснений истца, следует, что трудовая книжка была ей выдана 5 апреля 2010г ода. Следовательно, срок обращения истца за защитой трудовых прав – иском о восстановлении на работе, истек максимум 6 мая 2010 года, тогда как истец обратилась в суд с иском лишь 27 мая 2010 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине в судебном заседании не установлено. Из пояснений истца следует, что она не находилась в болезненном состоянии, которое бы препятствовало ей обратиться в суд, в течении апреля-мая 2010 года она занималась изготовлением дипломов, зарабатывая себе на жизнь. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истцом не заявлялось.
Ссылка истца на то, что она обращалась с заявлением в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру Советского района гор.Улан-Удэ не является основанием для признания уважительной причиной пропуск срока обращения в суд, поскольку работник обращаясь в указанные органы не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует один из установленных законом способов защиты своих трудовых прав, следовательно при обращении работника в ГТИ или прокуратуру, срок обращения в суд не прерывается и не подлежит восстановлению.
Судом обсуждено то обстоятельство, что заявление работника об увольнении датировано 1 апреля 2010 года, а ее увольнение состоялось 31 марта 2010 года, суд полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления истца в должности, т.к. в ходе разбирательства обе стороны указывали на то, что 31 марта 2010 года являлся последним рабочим днем истца у ответчика, фактическое увольнение истца состоялось с 1 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку и оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 1 января по 31 марта 2010 года. как сказано выше, суду представлено заявление Филипповой о предоставлении ей отпуска без содержания за указанный период по семейным обстоятельствам. Факт написания такого заявления истцом в ходе рассмотрения дела подтверждался. Суду представлен приказ работодателя о предоставлении истцу отпуска без содержания сроком на 90 дней с 1 января по 31 марта 2010 года. Согласно ст. 128 ТК РФ - по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, при наличии заявления истца о предоставлении ей отпуска без содержания и приказа работодателя о предоставлении такого отпуска, с учетом того, что оплата труда работника это есть вознаграждение за выполненный труд, с учетом приведенной правовой нормы, суд считает, что оснований для оплаты труда Филипповой в период с 1 января по 31 марта 2010 года, не имеется.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в указанный период ею исполнялась работа в интересах работодателя – она участвовала в проверке, проводимой Роспотребнадзором в организации ответчика в период с 23 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года. Как видно, из представленных актов, распоряжений Роспотребнадзора о проведении проверки в ООО «Армант» проверка в указываемый истцом период проводилась документарная, начата была в период до 1 января 2010 года. Из указанного следует, что личного участия в проверке истец не принимала, подписание ею актов, протоколов носили разовый характер. Также суд учитывает, что из пояснений истца следует, что с 28 февраля 2010 года она не работала, на работу не выходила, из искового заявления следует, что она просит взыскать зарплату лишь до 28 февраля 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы с 1 января 2010 года, суд также принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного законом в три месяца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по увольнению истца и не выплате ей заработной платы с 1 января 2010 года законны, в отсутствие вины работодателя, требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой Инги Владимировны к ООО «Армант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ
Копия верна:
Судья И.Ю.Богданова
...
...
...