Р Е Ш Е Н И Е № Именем РФ 25 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Б.А. к ИП Бусыгиной Е.П. о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Голубев Б.А. с названным иском, указав, что 16 марта 2011 года между ним и ответчиком Сибжилгарант был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости квартиру по <адрес> В тот же день пришел покупатель Тимофеева С.В., которая оплатила 50000 рублей ИП Бусыгиной, как оплату за оказание услуг, Бусыгина ему выдала расписку, однако 17.03.2011 года. Тимофеева передумала приобретать его квартиру, и попросила вернуть ей 50000 руб. он согласился и вернул ей деньги. После этого никаких действий по продаже квартиры ИП Бусыгина не предпринимала, он пытался расторгнуть с ней договор, и письменно направить требования, однако адрес в договоре отсутствовал, а Гагарина 73 А это большой многоквартирный дом. Кроме того, считает незаконным пункт договора, что в случае самостоятельного нахождения покупателя на недвижимость, заказчик обязуется воспользоваться услугами «Исполнителя», а при несоблюдении этого условия выплатить «исполнителю» штраф в размере 3% от стоимости «Недвижимости», просит признать недействительным указанное условие договора. В судебном заседании истец Голубев и его представитель Цинадзе действующая по доверенности исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что им было дано объявление о продаже квартиры,16.03.2011 г. пришла Бусыгина и привела с собой Тимофееву, которая осмотрев квартиру решила купить. Тимофеева передала ему, 50000 рублей, как задаток. В этот момент Бусыгина стала составлять договор на оказание услуг о продаже недвижимости, и по её требованию он передал Бусыгиной за услуги по оформлению договора купли продажи эти 50000 рублей. На следующий день к нему приехала Тимофеева и сообщила об отказе в покупке квартиры. Пояснив, что её не устраивает площадь. Они обоюдно решили расторгнуть договоренность о задатке и он вернул ей деньги. После этого он стал звонить Бусыгиной, хотел расторгнуть с ней договор, т.к. решил пока не продавать квартиру из-за того, что она была в собственности менее трех лет, и необходимо было с продажи платить налог. Однако Бусыгина не отвечала на звонки, направить ей требования о расторжении договора он не мог, т.к. в договоре не указан точный адрес. Никаких услуг по оказанию помощи в продаже квартиры Бусыгина ему не оказала, она не разъяснила ему, что налог не оплачивается в случае улучшения жилищных условий, также не оказала помощи в оформлении техпаспорта и иных документов необходимых для продажи, после заключения договора никого из покупателей ему не приводила, каких либо расходов по продаже его квартиры она не понесла. Вынужден был продать квартиру т.к. дочери надо было приобретать жилье в другом городе. 17.03.2011 года он обратился к нотариусу для оформления доверенности на Бусыгину, чтобы та занималась оформление документов, однако ответчица не дала данные паспорта, и нотариус отказал в выдаче доверенности. Считает, что ответчик никаких услуг ему не предоставила, необоснованно обогатилась, просит взыскать с неё 50000 рублей. В судебном заседании ответчик Бусыгина и ей представитель Гусева О.А., по устной доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что Голубев продавал квартиру, и ему 16.03.2011 года, был представлен покупатель Тимофеева. Покупатель передала Голубеву задаток 50000 рублей, в а Голубев получив деньги после составления договора оказания услуг по продаже недвижимости передал их в счет оплаты услуг Бусыгиной. О том, что Тимофеева и Голубев расторгли предварительный договор купли продажи 17.03.2011 года не знала, ей никто не сообщил, после узнала, что Голубев продал квартиру другим. Она оказывала ему услуги, предоставила покупателя Тимофееву, в дальнейшем сам Голубев отказался продавать квартиру, чтобы не платить налог. К ней никто не звонил, ни Голубева и его дочь, не требовали расторгнуть договор, находясь в доме Голубева видела, что выносят мебель, поэтому она поняла, что квартиру продали. Считает, что Голубев в нарушение условий договора сам нашел покупателя. Просит в иске отказать. Суд выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку ответчик принял на себя определенные обязательства по оказанию услуги – по поиску покупателя на недвижимость, осуществляет консультационно-информационные услуги, подготовка и сбор документов на основании доверенности о чем 16.03.2011 года с истцом заключил договор, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 8, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из пояснений сторон установлено, что между ИП Бусыгиной и Голубевым 16.03.2011 года был заключен договор на оказание услуг ( для продажи недвижимости). Из представленного суду договора на оказание услуг следует, что Голубев намерен продать квартиру по <адрес>, стоимостью 1450000 рублей. Заказчик по условиям договора предоставил исполнителю Бусыгиной исключительные полномочия для поиска покупателя на недвижимость. Заказчик по собственному желанию обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 50000 рублей, а при досрочном расторжении договора оплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе и фактически понесенным расходам. Выплата вознаграждения производится в день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика если вышеуказанная недвижимость была продана по государственному жилищному сертификату, а также по окончании срока действия настоящего договора или досрочно в день его расторжения. По условиями договора, оплата за услуги должна была произведена после фактической продажи квартиры и передачи денежных средств. Факт получения денег Бусыгиной от Голубева стороны не оспаривают, кроме того суду представлена расписка о получении Бусыгиной 50000 рублей за оказание посреднических услуг по продаже квартиры. Кроме того, из показаний свидетеля Тимофеевой установлено, что она решила приобрести квартиру Голубева 16.03.2011 года, по государственному жилищному сертификату, когда она осмотрела квартиру передела задаток Голубеву 50000 руб., после этого Бусыгина составила договор оказания услуг по продаже квартиры и взяла у Голубева эти 50000 рублей написав расписку. На следующий день она ( Тимофеева) передумала покупать квартиру и договорившись с Голубевым расторгли договор задатка и он вернул ей 50000 рублей. Она несколько раз пыталась связаться с Бусыгиной, сообщить, что покупать квартиру Голубева не намерена, однако на телефонные звонки ответчица не отвечала, а место её жительства и её офис известны не были. Факт получения Тимофеевой денежных средств от Голубева, ( возврат задатка) подтверждается распиской от 17.03.2011 года. Суд считает необоснованным доводы ответчика, что во исполнение договора (который на тот момент заключен не был) Бусыгина предоставила истцу покупателя Тимофееву. Исходя из этих обстоятельств суд считает, что договор об оказании услуг фактически стал действовать после того, как Голубев получил задаток и передал его Бусыгиной и они подписали договор. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца и это не опровергается стороной ответчика, что после покупателя Тимофеевой, никого из покупателей Бусыгина не предоставила, тем самым не исполнив условия договора. Также из пояснений самого Голубева и указанное не опровергается стороной ответчика, что оформлением тех.паспорта на квартиру занимался сам истец, а Бусыгина не осуществляла никакой помощи. Кроме того, суд считает заслуживающим довод истца, что он не мог надлежаще уведомить Бусыгину о расторжении договора, т.к. в самом договоре нет адреса, ИП Бусыгина, нет сведений о месте, куда следует направлять почтовую корреспонденцию. Из пояснений истца и указанное не оспаривает ответчик, судом установлено, что <адрес> является жилым многоквартирным домом. Кроме того, согласно смысла п. 4 договора, в случае досрочного расторжения договора должно быть подано заявление. В данном случае, суд приходит к выводу, что были ущемлены права потребителя т.к. отсутствовала в договоре необходимая информация о месте нахождения ИП Бусыгина, чтобы обратиться с заявлением о расторжении договора. Довод представителя ответчика, что информация не носит закрытый характер, и можно было узнать адрес по интернету или в налоговых органах суд принимает во внимание, но в настоящем Голубев не обязан был устанавливать место нахождения ответчика и её место жительства, т.к. он является потребителем услуги, и вся информация ему должны была быть представлена со стороны ИП Бусыгина. Доводы ответчика, что не поступали звонки от Голубева и представленная суду распечатка звонков с телефона Бусыгиной, суд не может принять как достоверные сведения, поскольку согласно справки оператора сотовой связи БВК, следует. что входящие звонки оставшиеся без ответа технически не фиксируются. Тот факт, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, иных покупателей к Голубеву, ответчик Бусыгина не приводила, консультационные услуги не оказывала, доверенность так и не оформила, помощи в сборе документов не оказывала, Бусыгина вообще не оказала истцу услуги, что подтверждается как пояснениями истца, так и не оспаривается самим ответчиком. Кроме того подтверждается показаниями свидетеля Шангиной, которая пояснила, что в дальнейшем они принимали меры, искали квартиру для Тимофеевой. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченные истцом услуги не были ему оказаны, учитывая положения ст. 27, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им по договору суммы в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, что Голубев отказался продавать квартиру, суд считает не обоснованными, т.к. это опровергается фактом заключения договора купли-продажи квартиры 24.03.2011 года, как пояснил сам истец ему Бусыгина не объясняла, что если он продает свою квартиру и тут же приобретает другую квартиру, улучшая жилищные условия, то налог с продажи недвижимости он не уплачивает. Суд считает заслуживающим внимание довод истца, что не найдя адрес Бусыгиной, понял, что ей доверять нельзя, сама Бусыгина после отказа Тимофеевой купить квартиру к нему не приходила и не звонила, иных покупателей не предоставила, поэтому продал квартиру другому человеку. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд считает обоснованным требование о признании пункта договора что в случае самостоятельного нахождения покупателя на недвижимость, заказчик обязуется воспользоваться услугами «Исполнителя», а при несоблюдении этого условия выплатить «исполнителю» штраф в размере 3% от стоимости «Недвижимости», указанное суд считает, противоречит ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в сумме 1700 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голубева Б.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бусыгиной Е.П. в пользу Голубева Б.А. 55000 руб. 00 коп. (пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), из которых 50000 рублей сумма неосновательного обогащения и 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. Признать недействительным 3 пункт договора об оказании услуг от 16.03.2011 года заключенного между И.П. Бусыгиной Е.П. и Голубевым Б.А. об оказании услуг продажи объекта недвижимости, в части, что « в случае самостоятельного нахождения покупателя на недвижимость, заказчик обязуется воспользоваться услугами «Исполнителя», а при несоблюдении этого условия выплатить «исполнителю» штраф в размере 3% от стоимости «Недвижимости». В остальных требованиях отказать. Взыскать с Бусыгиной Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться в суд с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене решения и рассмотрении дела с его участием. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1