Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандановой Е.С. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» об отмене дисциплинарного взыскания у с т а н о в и л: В суд обратилась Манданова Е.С. с иском, указав, что с 10 августа 1998 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности проректора по учебно-методической работе с 28 января 2008 года. Приказом от 06 июля 2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение в срок требования работодателя о предоставлении до 29 июня 2011 года докладной записки о выполнении нагрузки по научно- методической и организационно-методической работе за 2010 год с приложением материалов в виде результатов, подтверждающих выполнение данной работы преподавателями института. С приказом она не согласна и просит отменить его, т.к докладную записку она предоставила 29.06.2011 года, а также персональные отчеты за 2010 год, преподавателей Мандановой и Тимофеевой, также представлены ведомости учета выполнения научно- методической и организационно методической работы за второе полугодие 2010 г. ( сентября по декабрь 2010 г.) на преподавателей Ускееву С.А., Батуеву Е.А., Манданову Е.С., Тимофееву Л.А.. В судебном заседании Манданова Е.С. и её представитель Бадлуев Б.Э. действующий по заявлению истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, на требованиях настаивали, суду пояснили, что 23.06.2011 года решением суда, отменен приказ ректора от 31.03.2011 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. 24.06.2011 года, ректор Бадмаев В.М. издает приказ № 197 о предоставлении докладной записки о выполнении нагрузки по научно- методической и организационно-методической работе за 2010 год с приложением материалов в виде результатов подтверждающих выполнение данной нагрузки преподавателями института Тимофеевой Л.А., Ускеевой С.А., Батуевой Е.А., Мандановой Е.С.. Обращают внимание, что срок исполнения приказа не разумен, т.к. были выходные дни. Контроль за научно- методической деятельностью не входит в круг должностных обязанностей проректора по учебно-методической работе, ранее это входило в обязанности проректора по научной деятельности, но его уволили и все отчеты по научно- методической, и научно- исследовательской деятельности сдавали непосредственно ректору, на основании его приказа от 10.03.2011 года. Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание не была учтена тяжесть проступка, не было учтено, что Ускеева и Батуева находились в отпуске, не было предложено написать объяснительную. Также считают, что приказ был исполнен полностью приложение материалов в виде результатов, являлся отчет преподавателя который также был завизирован заведующим кафедры, который и наделен обязанностями проверять выполненные нормативны, т.к. все индивидуальные научно- методические материалы лекции, сведения об участии в заседаниях кафедры, участие в подготовке отчета кафедры находится непосредственно на кафедре, а изданные статьи, монографии находятся в библиотеке. Также просит учесть, что издание приказа работодателем связано с нежеланием продолжать с ней трудовые отношения, что подтверждается тем, что работодателем ей незаконно было предложено заключить срочный трудовой договор, наложение выговора, который отменен судом. Уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Представитель ответчика Шабжуров С.Н. действующий по доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поясняя, что в обязанности Мандановой как проректора по учебной работе входило предоставление сведений о выполнении нагрузки по научно- методической работе и организационно- методической работе преподавателями института. В период болезни Мандановой с 09 февраля 2011 года по конец марта 2011 года, ректор взял на себя обязанность принимал отчеты о проделанной научной работе преподавателями за 1 квартал 2011 года. Считает, что время для исполнения приказа с 24 по 29 июня 2011 г. было достаточное для предоставления всех материалов подтверждающих выполнение нагрузки, т.к. вся информация есть на кафедрах и библиотеке. Кроме того, пояснил, что Мандановой предлагали написать объяснительную, но она отказалась. При вынесении выговора учитывалось, что Ускеева и Батуева в отпусках. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель истца в силу должности Бадмаев В.М. также исковые требования не признал, пояснил, Манданова предоставила служебную записку с рекомендацией о поощрении преподавателей выполнивших учебную работу, к записке приложен был отчет. Для проверки представленных сведений, поручил Мандановой предоставить материалы подтверждающие выполнение нагрузки. В день издания приказа от 24.06.2011 года, он узнал, что Ускеева и Батуева в отпуске, поэтому устно сообщил Мандановой предоставить сведения только по Тимофеевой и о себе. Манданова в срок 29.06.2011 года предоставила докладную записку, с которой он ознакомился 04.07.11 г. и отчеты, но материалы подтверждающие нагрузку истец не предоставила. 04-05 июля он находился на форуме. Мандановой было предложено написать объяснение, однако представлено оно не было, поэтому 06.07.11г. вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом учтена тяжесть проступка. Какой-либо дискриминации в отношении Мандановой нет. Полагал, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Представители ответчика Халудорова Л.Е. и Мункуева А.А. действующие по устной доверенности ректора Бадмаева В.М. в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, настаивали на отказе в удовлетворении требований, при этом считают, что подготовка к изданию конспектов, лекций, относится к учебно-методической работе, а не научной работе. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из п. 6 Положения о нормах времени на основные виды работ, выполняемых профессорской преподавательским составом РИКУиО, утвержденных приказом № 109 от 04.06.2010 года, ответственность за правильное определение объема учебной нагрузки и составление индивидуальных планов преподаватели и совместителей, а также контроль за выполнением запланированных работ, возлагается на заведующих кафедрами (по преподавательскому составу) и на проректора по учебно-методической работе ( по заведующим кафедрами). Согласно п. 15 указанного выше положения, заведующие кафедрами и проректоры по УМР ( учебно-методической работе), НМР ( научно- методической работе) два раза в год проверяют выполнение и правильность ведения индивидуальных планов, на основе которых делают аналитические отчеты. Согласно п. 16 Положения, выполнение индивидуальных планов исчисляется по учебной работе на основании расписания занятий и журналов учета, по научно-методической работе на основании предъявленных на кафедру учебно-методических материалов, научных статей и т.п.; по другим видам работ на основании установленных отчетных документов. Согласно п. 17 Положения итоги выполнения индивидуальных планов обсуждаются на заседаниях кафедры два раза в год. Отчеты на основе результатов в установленной форме представляются проректорам по УМР, НМР ежегодно 25 июня и 25 декабря. П. 18 Положения предусмотрено, что методические разработки, конспекты лекций, методические рекомендации, учебные программы, статьи, тесты, отчеты по учебно-методической, научной работе должны храниться на кафедре в портфолио преподавателя. Суду представлен отчет о выполнении нагрузки профессорско-преподавательского состава за 2010 год, со служебной запиской Мандановой с рекомендацией поощрения преподавателей, этом в списке поощряемых Ускеева, Тимофеева, Батуева не значатся. Согласно должностной инструкции проректора по учебно-методической работе, утвержденной ректором АОУ ДПО РБ «РИКУиО» от 16 ноября 2009 года (с которой истец ознакомлена 27 ноября 2009 года) в должностные обязанности проректора входит в том числе – «проведение контроля за организацией учебной и учебно-методической работы кафедр, лабораторий института. (п.2.4 инструкции). Судом установлено, что Манданова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – состоит в должности проректора по учебно-методической работе. Как следует из пояснений сторон, 29.06.2011 года Манданова представила докладную записку о выполнении нагрузки по научно-методической и организационно методической работе преподавателями Батуевой Е.А., Ускеевой С.А., Мандановой Е.С., Тимофеевой Л.А., с приложением ведомостей учета выполнения научно- методической и организационно методической работы преподавателей за 2010- 2011 года, которые завизированы подписями заведующих кафедр. Докладная записка зарегистрирована 29.06.11 г. входящий 119. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств обратному не представлено. Суд приходит к выводу, что текст приказа № 197 от 24.06.2011 года не вполне ясен, не понятно какие материалы в виде результатов подтверждающих выполнение нагрузки должны быть предоставлены. Исходя из смысла приказа, суд приходит к выводу, что работодатель требовал подтверждающие результаты выполнения нагрузки, коими могли явиться и индивидуальные отчеты, которые приложила Манданова к своей докладной записке. Как следует из пояснений истца, ранее никогда ректор не требовал таких сведений, поэтому предоставила результаты, согласно отчетов, которые были проверены и завизированы заведующими кафедрами. Кроме, суд считает заслуживающим внимание довод истца, что Положение новое, утверждено было в июне 2010 года. Кроме того, из пояснений свидетелей Батуевой которая является зав.кафедрой педагогики и психологии, и Тимофеевой - зав.кафедрой экономики и управления, выполнение нагрузки преподавателями своей кафедры были ими проверены, а отчеты были сданы, кроме того, отчеты за 2011 год по научно- методической и организационно- методической работе предоставлялись непосредственно ректору, а не Мандановой, т.к. это было установлено приказом самого ректора. Ранее такие отчеты сдавались проректору по научной работе Стрелкову, который был уволен и на его место никто не принят. Показания свидетелей подтверждаются приказом ректора от 10.03.2011 года представленным суду, согласно которому руководители структурных подразделений должны были сдать ректору к 01.04.2011 года отчеты о проделанной работе сотрудников кафедры по УМР, НИР, НМР на 1 квартал 2011 года. Из пояснений Батуевой и Тимофеевой следует, что список фамилий не случаен, т.к. Тимофеева, Ускеева, Манданова и Батуева голосовали против предложения ректора о введении новых условий оплаты труда сотрудникам института. Кроме того, как следует из пояснений ректора Бадмаева, сведения он запросил у Мандановой, чтобы проверить нагрузку по предоставленному ему отчету и по только тем преподавателям, которые действительно не были указаны в служебной записке в числе рекомендуемых к поощрению. Суду не представлено доказательств тому, что преподаватели института за 2010 год должны были сдать отчеты по научно-методической и организационно методической деятельности именно проректору Мандановой, и она обязана была их проверить. Согласно Положения «О нормах времени на основные виды работы, выполняемые профессорско-преподавательским составом РИКУиО», п.17 не конкретизировано, кому проректору по УМР или НМР предоставляются указанные отчеты. В силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно трудового договора, на Манданову возложены обязанности по регулированию учебного процесса в части учебно-методической деятельности. Учитывая Положение о нормах времени на основные виды работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом РИКуО, в отношении преподавателей выполнение индивидуальных планов научно-методической работе исчисляется на основании предъявленных на кафедру учебно-методических материалов. Манданова является проректором, а не зав.кафедрой, то соответственно предоставить материалы на 4 работников за 2 рабочих дня и подготовить докладную записку за 2010 год она не могла, т.к. сотрудники института были в отпуске, в том числе и Батуева, что установлено из пояснений свидетеля Батуевой. Кроме того, свидетель Батуева пояснила, что свои документы по научной работе она забрала с кафедры для дополнительной доработки и подготовки к новому учебному периоду. Из представленных суду материалов следует, что внутренними локальными актами не определено ответственное лицо проректор по УМР или НМР, которое отвечает за отчеты и правильность их составления по выполненной нагрузке научно-методической и организационно методической деятельности. То обстоятельство, что Манданова со служебной запиской о поощрении преподавателей предоставила отчет о выполнении учебной нагрузки ППС за 2010 год не свидетельствует о том, что на неё возлагалась обязанность по контролю за научно-методической, организационно- методической работой. В отчете сведения предоставлены не по всем преподавателям, из показаний самой истицы следует, что отчеты проверяли зав.кафедрой, а не она, представленные данные она внесла из отчетов завизированных заведующими кафедрами. Судом опрошена свидетель И пояснявшая суду, что действительно 29 июня 2011 года принята от Мандановой докладная записка и приложения. Ректор Бадмаев 4 и 5 июля участвовал в Байкальском форуме. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные суду доказательства, суд считает, что истцом требование работодателя было выполнено в срок, указанный в приказе от 24 июня 2011 года – до 29 июня 2011 года. В следствии указанного, оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, за не предоставление материалов в виде результатов, подтверждающих выполнение нагрузки, не имелось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемый приказ надлежит признать незаконным и необоснованным. Кроме того, при наложении взыскания вообще не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств об учете тяжести проступка, суду представлено не было. Доводы представителя ответчика Бадмаева, что учитывалось наличие выговора у Мандановой от 31.03.2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку 23.06.2011 года решением суда, хотя и не вступившим в законную силу, приказ о наложенном взыскании был отменен. Вместе с тем, суду не представлено сведений, что к Мандановой было предъявлено требование о предоставлении объяснения, так из пояснений самой истицы следует, что объяснение у неё не отбиралось, из пояснений представителей ответчиков Бадмаева, и Шабжурова не ясно когда, где, кем и при каких обстоятельствах у Мандановой истребовалось объяснение. Кроме того представленный суду акт 06.06.2011 года называется «об отказе в подписании приказа», но текст содержит сведения об отказе предоставления объяснительной. В соответствии со ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Доказательств тому, что у Мандановой требовали объяснительную 04.07.2011 года суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что нарушен порядок привлечения Мандановой к дисциплинарной ответственности. Суд отвергает доводы представителей истца, что согласно примерных норм времени расчета объема учебной работы, учебно-методической, научно исследовательской, согласно приложения к письму Минобразования РФ, подготовка к изданию конспектов лекций, сборников относится к учебно-методической работе. Так правила носят рекомендательный характер, и речь в них идет о подготовке к изданию, сведений о том, что лекции Тимофеевой, Батуевой, Ускеевой, Мандановой готовились к изданию стороной ответчика суду не представлено. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает вполне разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мандановой Е.С. удовлетворить. Отменить приказ Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» № 218 от 06 июля 2011 года об объявлении Мандановой Е.С. выговора за не исполнение приказа № 197 от 24.06.2011 года в части предоставления материалов в виде результатов, подтверждающих выполнение нагрузки преподавателями института. Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу Мандановой Е.С. 5000 рублей 00 коп. ( пять тысяч рублей 00 коп) расходы за услуги представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней через Советский районный суд <адрес> <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>