Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыпаниной Е.В. к ООО «УО Стекольное» о взыскании суммы у с т а н о в и л: В суд обратилась Рыпанина Е.В. с иском о взыскании с ООО УО Стекольное денежной суммы, указав при этом, что истец во исполнение договора об оказании услуг от 01.02.2010 года № 1, оказывала услуги по взысканию задолженности за содержание жилья и текущий ремонт. По условиями договора Рыпанина должна была получить 20% от фактически взысканной с должников суммы. Решениями суда была взыскано с должников 659384 руб, 39 руб, 20% составляют 131876 руб, 88 коп. Ответчик оплатил 23429,83 руб., оставшаяся задолженность составляет 108447,05 руб.. 27.06.2011 года истец обратилась с требованиями о погашении задолженности к ООО УО Стекольное, однако ответа не получила. Просит взыскать задолженность с ответчика. В судебное заседание истец Рыпанина не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 97045,05 рублей, оставшуюся задолженность. Суду пояснил, что по условиями договора Рыпанина участвовала в судебных заседаниях, получала решения суда, исполнительные листы которые впоследствии предъявляла на исполнение. По условиям договора ответчик обязался выплатить 20% от суммы взысканного по решению суда, а не по фактическому поступлению денег. Не оспаривают суммы выплаченных Рыпаной денежных средств в размере 34831,83 руб.. Представитель ответчика ООО УО Стекольное Жалсанов В.Д. на основании прав по должности суду пояснил, что исковые требования не признает, суду пояснил, что Рыпанина Е.В. работала в должности экономиста. По инициативе 4-х работников в том числе Рыпаниной, принято решение об уменьшении задолженности путем предъявления исков. Однако договор был с 4-мя работниками и условие оплаты 20 % от фактически поступивших денег по решению суда, из оторых между собой они делили по 5%. Рыпанина не выполняла все условия договора, так она составляла исковые заявления, представляла интересы ОО Стекольное в суде, направляла исполнительные документы в службу судебных приставов. Выполнение услуг по проведению переговоров с должником не проводила, претензию не готовила и не направляла, не принимала мер по вручению уведомления. ООО УО «Стекольное», неоднократно были запрошены отчеты о ходе исполнения договора, истец в свою очередь. отчеты не предоставляла. Разделом п. 3.1. договора, оплата производится ежемесячно, согласно акта выполненных работ, между тем последние акты выполненных работ истом представлены ООО Стекольное не были. Договор на оказание от 01.02.2010г., предоставленный Рыпаниной Е.В. был аннулирован, вместо него был составлен другой договор на оказание услуг от 01.02.2010г., который предусматривал оплату услуг, согласно которому были предусмотрены оплата услуги Исполнителю в размере 20% от фактически оплаченной суммы Должником через суд. Также Рыпаниной, Молчановой, Ломакиной и Махновой оплачивали 10% от фактически оплаченной суммы Должником без судебных разбирательств. Согласно договора «Исполнителями» были четыре человека работники бухгалтерии - Рыпанина Е.В., МЕ., М. и Л, каждой оплата предусмотрена была в размере 5% от оплаченной суммы «Должником», а общая оплата была предусмотрена в размере 20% от оплаченной суммы «Должником». Согласно этого договора по актам выполненных работ исполнителям были оплачены суммы от фактически оплаченной суммы : 1. Рыпаниной Е.В. - 34831,74 руб, 2.МЕ. - 25219,19 руб., 3. М. - 29023,3 руб., 4. Л. -29023,29 руб. Итого выплачено - 118097,52 руб. «Исполнитель» услуги должен был оказывать услуги вне рабочего времени, а Рыпаниной Е.В. оплачена заработная плата за 8 часов рабочего времени за все дни которые проходили судебные заседания ( всего 46 заседаний). Просим с искового требования исключить сумму с начисленной заработной платы - 12309,6 руб. за отсутствие Рыпаниной Е.В.на рабочем месте из следующего расчета: Заработная плата по штатному расписанию в месяц составляет -15702,12 руб: 22 рабочих дня : 8 час = 89,2 руб /час, на каждое судебное заседание она отсутствовала на рабочем месте не менее 3-х часов с учетом дороги с п. Стеклозавод до суда Советского р-на. А с учетом всех перечисленных выше аргументов получается следующее - 89,2 руб х 3 часа х46 судебных заседаний 12309,6 руб. Все договоры на оказание услуг находились у экономиста, т.к. в ее обязанности входила работа с Должниками. После увольнения Рыпаниной Е.В. оригиналы этих договоров и их копии у предприятия не оказались, она все договора забрала с собой, решения суда не предоставляла, акты выполненных работ также не предоставляла. Просил в исковые требованиях истца отказать. В судебном заседании свидетель МЕ. суду показала, что являлась <данные изъяты> ООО Стекольное, в связи с большой дебиторской задолженностью населения было решено сотрудниками ею, Рыпаниной, М, Л оказать услуги ООО Стекольное по взысканию задолженности, директор согласовал оплату 20% от суммы взысканного на всех 4-х, т.е. каждому по 5%. Первоначально заключили договор только Рыпаниной, однако после, определили, чтобы было начисление без финансовых нарушений, заключили договора с каждым. Она, Л и М после работы ходили по квартирам вручали извещения, проводили переговоры с должниками, готовили документы по задолженности, расчеты. Рыпанина составляла исковые заявления, получала справки РКУ, и подавала иски в суд, представляла интересы ООО Стекольное, получала решения, исполнительные листы и предъявлять их для исполнения. При оплате задолженности добровольно без решения суда, 10 % от этой суммы перечисляли на всех четверых, и 20 % от взысканной суммы (по решению суда), делилась на 4-х. В период работы Рыпаниной, они составляли акты выполненных работ, которые подписывали все четверо и на каждого поступали начисления по 5%, по судебным решениям, разногласий споров не было. Указывает, что не было договоренности по оплате каждому 20% от суммы взысканного, т.к. предприятие убыточное, и остается в убытке, из-за большой задолженности. В судебном заседании свидетель М пояснила, что работала бухгалтером расчетчиком в ООО Стекольное. С <данные изъяты> Рыпаниной, работниками бухгалтерии Л, МЕ решили коллективно принять меры по взысканию задолженности с должников, руководитель Жалсанов пошел навстречу, и подписали договор, по условиями которого решили за услуги определить вознаграждение в виде 20% поступившей суммы по решению суда на 4-х, т.е. каждому по 5%. Все трое кроме Рыпаниной после работы ходили по квартирам, раздавали извещения, а Рыпанина готовила иски, получала справки РКУ, и подавала иски в суд, представляла интересы ООО в суде, получала исполнительные листы, предъявляла на исполнение. Также они готовили расчет задолженности для предъявления в суд. Акты выполненных работ подписывали все вместе, и им производили начисления. Сначала с одной Рыпаниной от их лица был заключен договор, но после был составлен новый договор, и с каждым был заключен договор. Во время работы никаких споров по суммам не было, никто не оспаривал 20% на всех четверых. В судебном заседании свидетель Л суду пояснила, что работала <данные изъяты> ООО Стекольное с работниками бухгалтерии, вчетвером решили снизить дебиторскую задолженность населения, готовить иски, вручать извещения, от суммы взысканных денег 20% согласовали распределить каждому по 5 %. Рыпанина жила в центре, ей было удобней готовить иски участвовать в судебных заседания. Она, МЕ и М ходили по квартирам должников, после работы, а Рыпанина готовила и подавала иски, в рабочее время участвовала в судебном заседании. Первоначально, т.к. юридически неграмотные оформили договор с одной Рыпаниной, но потом, чтобы начислять каждому 5 %, договор перезаключили с каждым из четверых. Свидетель Ш суду показал, что является <данные изъяты> ООО Стекольное. Что договор об оказании услуг по взысканию задолженности был заключен не с одной Рыпаниной, а с четверыми сотрудниками бухгалтерии Л, МЕ и М, последние трое разносили извещения, готовили сведения о задолженности, производили расчеты, Рыпанина занималась подачей исков в суд, участие в судебных заседаниях, предъявляла исполнительные листы к исполнению. Всем четверым оплачивали 20%, на каждого выходило по 5 % от взысканной суммы. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Суду представлен договор № 1 на оказание услуг от 01.02.2011 года согласно договора, между Жалсановым директором ООО Стекольное и Рыпаниной заключен договор, согласно которого Рыпанина обязуется оказать услуги по взысканию задолженности за услуги по содержанию жилья и текущий ремонт через суд, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан проводить переговоры с должником с целью погашения долга, подготовить и направить должнику обоснованную претензию, неоднократные вручения уведомлений, заказать справку У-УУК о составе семьи, заказать справку о финансовом состоянии предприятия, представлять интересы в суде, содействовать в исполнении решения. Заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставление отчетов о ходе исполнения договора, при достижении цели договора, заказчик выплачивает исполнителю в размере 20% фактически взысканной с должника суммы, оплату производить ежемесячно от фактически взысканной с должника суммы согласно акта выполненных работ. Срок действия договора до 31.12.2010 года. Согласно условий договора, оплата производится согласно акта выполненных работ, суду представлено 9 актов выполненных работ за период с февраля по ноябрь 2010 года включительно. Каких либо иных договоров, сторонами суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания представленного договора недопустимым доказательством не имеется, представитель ответчика в обоснование своих доводов о наличии иного договора не представил его суду, сведений о расторжении договора предоставленного истцом также не представлено. При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, где он не отрицает, что Рыпанина исполняла часть обязательств, предусмотренных представленным договором № 1 от 01.02.2010 года. Суду представлены копии решений мирового суда от 25.10.2010 года 3 заочных решения, от 05.10.10 года - 5 решений, от 20.10.10 года -1 решение, 12.11.2010 года - 4 решения, от 15.07.10 года - 1 решение, от 31.08.10 года- 7 решений, от 30.03.2010 года 2 решения, от 14.04.10 года - 3 решения, от 22.04.10 года - 3 решения, от 19.05.10 - 3 решения, 27.05.10 года - 6 решений, 22.06.10 года- 3 решения, от 15.07.2010 года - 5 решений. Всего 46 решений, из которых 44 заочные решения, 2 решения в присутствии ответчика, все решения вынесены мировым судьей 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ. Согласно ст. 431, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд приходит к выводу, что условиями договора № 1 от 01.02.2011 года установлена оплата за услуги из фактически взысканной суммы, т.е. та сумма, которая взыскана решением суда, а не та сумма, которая поступила предприятию при исполнении исполнения решения. Вместе с этим, из показаний свидетелей М, Л и МЕ установлено, что фактически снижением дебиторской задолженности путем предъявления иска в суд занималось 4 человека, они вместе с Рыпаниной. Только М, Л и МЕ непосредственно ходили по квартирам должников, вручали извещения, проводили переговоры с должником с целью погашения долга, они же готовили документы подтверждающие задолженность, вручали уведомления должникам, а Рыпанина готовила исковое заявление и предъявляла иски в суд, участвовала в судебных заседаниях. Вместе с тем из представленных заочных решений мирового суда следует, что 44 дела рассмотрены в порядке заочного производства, и сами дела какой-либо особой сложности не представляют, в основном являются бесспорными, предмет доказывания весьма прост. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Жалсанова, свидетелей установлено, что Рыпанина выполняла только часть договорных обязательств по предъявлению иска, участия в заседании, направление исполнительного листа на исполнение. При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что Рыпанина являясь <данные изъяты> ООО Стекольное принимала участие в судебных заседаниях в рабочее время, при этом не исполняла свои непосредственные трудовые обязанности экономиста. Кроме того, суд из пояснений свидетелей установил, что предусмотренная оплата услуг в размере 20% распределялась в равных долях по 5 % в отношении каждого из четырех работников. Это обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела, так согласно представленных суду актов выполненных работ, их подписывали исполнители: Рыпанина, МЕ, Л и М. Суд приходит к выводу, что предусмотренные договором от 01.02.2010 года оплата услуг в размере 20 % от суммы взысканного на каждого из четверых работников, в сумме будет составлять 80 %, а непосредственно предприятию остается только 20%, что является не вполне разумным, и справедливым. Поэтому суд принимает доводы свидетелей и представителя ответчика, что фактически условия договора были на 20% от суммы взысканного, из которых по 5 % на каждого работника. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Рыпанина до момента увольнения, при получении денежных средств, за весь предыдущий год, размер вознаграждения по оказанию ею услуг, не оспаривала, что также подтверждается показаниями свидетелей. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку установлено, что свидетели М и МЕ не работают в ООО Стекольное, и в зависимости от ответчика не находятся, показания свидетелей между собой полностью согласовываются и не имеют противоречий. Кроме того, в подтверждение доводов ответчика, что Рыпанина не предоставляла ООО Стекольное копии решений суда, также подтверждается тем, что заверенные копии решений судов были представлены представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. Представителем ответчика суду представлен расчет начислений и выплаты заработной платы по договору от 01.02.2011 года, за период с 01.03.2011 года по январь 2011 года, согласно которому Рыпанина получила по договору предоставления услуг 34831 руб. 83 коп. указанный расчет не оспаривался стороной истца, поэтому суд его принимает наряду с другими доказательствами: выпиской из лицевых счетов о начислении зарплаты Рыпаниной за указанный период. Согласно расчета, представленного истцом и его представителем следует, что по 46 решениям было взыскано 659384,39 рублей, от которых 20 % составляет сумма в размере 131876 рублей 88 коп, представленный расчет сторона ответчика также не оспаривала и не подвергала сомнениям. Исходя из того, что ООО Стекольное оплачивало услуги на четверых работников, то на каждого в равных долях приходится по 32969, 22 руб. Судом установлено, что Рыпанина получила от предприятия 34831 руб. 83 коп, из которых 23429 рублей 83 коп. по суммам взысканным по решению суда. Вместе с тем из показаний свидетелей установлено, что также Рыпаниной, МЕ, М, Л начисляли 10 % от добровольной погашенной суммы задолженности (в порядке до судебного урегулирования). При этом свидетели пояснили, что 10 % это от суммы, добровольно погашенной должниками, когда МЕ, Л и М обходили жителей п. Стеклозавод их квартиры, вручали уведомления, проводили переговоры с должниками по добровольному погашению долга. При этом из показаний свидетелей установлено, что Рыпанина поквартирный обход не проводила, не содействовала досудебному урегулированию спора и добровольному погашению задолженности, т.е. не исполняла все договорные обязательства, предусмотренные 2.1. договора оказания услуг. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что Рыпаниной была начислена и она получила ? от 10 % суммы (добровольно оплаченной должниками в порядке до судебного урегулировании) в размере 11402 руб. поэтому фактически истец не неполные исполнения обязательств получила 34831 руб. 83 коп., что превышает 32969, 22 руб.( ? от 131876, 88 руб.). Учитывая это, суд считает, что договор исполнен сторонами, оснований для взыскания оплаты по договору оказания услуг не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рыпаниной Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>1