О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 09 августа 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. по гражданскому делу по жалобе ООО «Стройзаказчик» на действия судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С., УСТАНОВИЛ: ООО «Стройзаказчик» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В судебном заседании представитель ООО «Стройзаказчик» по доверенности Шагдаров А.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ООО «Стройзаказчик» заключил договор долевого участия в строительстве 5 коттеджей с ООО «Гевс-Плюс» и собирался инвестировать деньги, но на эти незавершенные строительством объекты пристав наложил арест. ООО «Стройзаказчик» обратился за регистрирующие органы для регистрации договоров об участии в долевом строительстве, из-за наложенного ареста в регистрации отказали. После этого ООО «Стройзаказчик» 18.07.2011 года обратился в Арбитражный суд РБ, для решения вопроса, квалифицируя этот спор как экономический, не знав, что есть сводное производство. В Арбитражном суде отказали в приеме заявления, после чего ООО «Стройзаказчик» обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя В Советский районный суд г. Улан-Удэ. Пристав приводит в пример судебную практику различных судов о том, что судебный пристав может принудить должника зарегистрировать имущество. Считаем, что это не соотноситься с текущей практикой. Представитель пристава сама говорит, что эти коттеджи не принадлежат ни должнику, не участникам долевого строительства. По сути они не являются объектами гражданских правоотношений, они не зарегистрированы, не сданы в эксплуатацию. Считал, что судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. ущемляет своими действиями права ООО «Стройзаказчик», который инвестирует деньги в строительство объектов, а пристав сводит эти отношения ООО «Стройзаказчика» и ООО «Гевс-Плюс» на нет. Пристав считает, что права ООО «Стройзаказчик» не были нарушены, так как договора долевого участия не были заключены. Однако, пристав своими действиями подтолкнула органы регистрации к тому, чтобы в регистрации было отказано. Просил суд признать незаконным Акт о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаева Т.С., ее представитель по доверенности Бальжирова А.Ю. суду пояснили, что в данном случае имеется спор о праве. Если ООО «Стройзаказчик» считает, что имеет права на арестованные объекты, то он в праве подать иск в суд. Просили отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ООО «Гевс-плюс» по доверенности Даганова А.Г. суду пояснила, что согласна с доводами, изложенными в жалобе. Заинтересованные лица С, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», Административная комиссия Железнодорожного района гор.Улан-Удэ, Межрайонная инспекцию ФНС №2 по РБ, РОО «Союз потребителей», Л, А, Г, УПФ РФ в г.Улан-Удэ- филиал ОПФР (ГУ) по РБ, М, К, Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, М, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Н, Я, Республиканская служба государственного строительного надзора, Д, ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком», в лице территориального управления № Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Из существа заявленных требований следует, что фактически имеет место спор о принадлежности арестованного имущества. Данное обстоятельство по существу исключает рассмотрение дела по главам 23 и 25 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Суд считает возможным на основании части 4 ст.1ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и оставить указанное заявление без рассмотрения, разъяснив одновременно право обращения в суд для рассмотрения требований, изложенных выше в исковом производстве. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и ч.3 ст. 263 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Жалобу ООО «Стройзаказчик» на действия судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. оставить без рассмотрения. На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Судья: З.А. Цыденжапов