Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. о взыскании сумм У С Т А Н О В И Л: ОАО «БИНБАНК» обратилось с названным иском, указав, что 5 февраля 2008 года между банком и Степановой был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 550 000 руб. сроком погашения до 3 февраля 2012 года под 21% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Степановой по договору кредитования были заключены договоры поручительства с Бороевой Д.Б. и Шнабель М.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку Степанова с апреля 2010 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 18 апреля 2011 года в размере 766582,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 127594,99 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 5121346,31 руб., пеня за просрочку процентов – 68530,71 руб., штраф за просрочку – 14000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 10865,82 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме. Ответчик Степанова О.П. в суд не явилась по неизвестным суду причинам. Ответчик Шнабель М.Н. исковые требования признала полностью в части основного долга и процентов, в части пени не признала, просила взыскать задолженность только с нее, так как именно она распорядилась полученными средствами и подвела Бороеву. Ответчик Бороева Д.Б. в суд не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Хонихоев В.В. в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Степановой О.П. 5 февраля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб. сроком до 3 февраля 2012 года под 21% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязалась перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду платежным поручением и ответчиками не оспорен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками подтверждается. Неисполнение Степановой своих обязательств перед банком подтвержден и представленными в дело копиями уведомлений истца о досрочном истребовании кредита у ответчиков, направленные в их адрес. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Степановой перед банком поручились ответчики Бороева и Шнабель, представлены копии договоров поручительства от 05.02.2008 года с указанными лицами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Степанова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п.8.1.1 договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, в том числе не получением банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с апреля 2010 года, что превышает установленные договором три дня, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору: задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 127594,99 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности и пени за просрочку процентов, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 10000 руб., пени за просрочку процентов до 10 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 14 000 руб., не предусмотрена, и истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Всего подлежит взысканию: 435110,59+127594,31+10000+10000=582704,90 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 9027,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Степановой О.П., Шнабель М.Н., Бороевой Д.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» 591731 руб. 94 коп. (пятьсот девяносто одну тысячу семьсот тридцать один руб. 94 коп.), в том числе 435110,59 руб. - задолженность по основному долгу, 127594,99 руб. – задолженность по процентам, 10000 – пеня за просрочку ссудной задолженности, 10000 руб. – пеня за просрочку процентов и 1000 руб. – штраф за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9027,04 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: Р.А. Ненкина