Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Россельхозбанк» к Бурцеву Н.Т., Бурцевой О.М., Сергеевой Э.В. и Соколовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: истец обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву Н.Т. и Бурцевой О.М. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата согласно графика, окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками между истцом и ответчиками Сергеевой Э.В., Соколовой Н.М. были заключены договора поручительства. Поскольку обязательства заемщиками нарушаются - в сроки, установленные графиком возврата долга, задолженность ими не уплачивается, образовалась задолженность по кредиту в размере 230 600,00 руб. – из которых 56 400,00 руб. – срочная задолженность, 126000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 608,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 12 716,33 руб. – пени за просроченные заемные средства, 2 537,43 руб. – пени за просроченные проценты и 11 337,93 руб. – проценты за просроченный основной долг. В связи с указанным просит указанные суммы взыскать солидарно с заемщиков и поручителей. Также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 506 руб. на ответчиков. В судебном заседании представитель истца Шагдырова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчики на требования банка о погашении кредита не реагируют, никаких мер по погашению долга не предпринимают, платежей ни по процентам, ни по сумме долга не поступало. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Разрешение вопроса о взыскании суммы долга с поручителей Соколовой и Сергеевой в связи с проведенной экспертизой, оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор кредитования и поручительств заключался в офисе по месту жительства ответчиков – в с.Бичура, потому представить доказательства тому, что именно Сергеева и Соколова подписывали договора поручительств, возможности не имеет. Ответчик Сергеева Э.В. в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, пояснив, что она не подписывала договор поручительства, о том, что Бурцевым выдан кредит под ее поручительство ей стало известно после того как к ней обратился судебный пристав за взысканием долга. Просила отказать истцу в требованиях к ней. Ответчик Соколова Н.М. в судебном заседании с требованиями банка также не соглашалась, поясняя, что она не подписывала договор поручительства, не знала, что она является поручителем по кредитному договору. Просила отказать истцу в требованиях к ней. Ответчики Бурцев Н.Т. и Бурцева О.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиками Бурцевым Н.Т. и Бурцевой О.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата согласно графику. Срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что за не возврат кредита, неуплату процентов, установленных договором, банк вправе начислять неустойку в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.6.3. договора). Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени и комиссий (п.4.7 договора). Факт получения кредита заемщиками подтвержден представленной суду копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В надлежащем исполнении обязательств заемщиков Бурцевых перед банком поручились соответчики Сергеева и Соколова в подтверждение чему суду представлены копии договоров поручительства с указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений указанных соответчиков, договора поручительства ими не подписывались, они не имели намерения выступать поручителями по обязательствам Бурцевых перед ОАО «Россельхозбанк». В связи с указанными пояснениями истцов, с целью выяснить подписывались ли договора поручительства Соколовой и Сергеевой, на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 27 июля 2011 года следует, что подписи от имени Соколовой Н.М. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Соколовой Н.М, при этом эксперт указал, что различающиеся общие и частные признаки почерка и подписи существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Соколовой выполнены иным чем Соколова лицом. Также подписи от имени Сергеевой Э.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года вероятно выполнены не Сергеевой Э.В., при этом вероятностный вывод эксперта основан на том, что не было представлено сводных образцов подписи Сергеевой за 2006 год. Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчиками Сергеевой и Соколовой договора поручительства не подписывались, вследствии чего представленные истцом договора поручительства не могут быть приняты судом во внимание как основания для возложения на указанных ответчиков обязанности по уплате заемных средств банку, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В данном случае сделка – договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиками Соколовой и Сергеевой является недействительной сделкой – ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и признания её недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательствам, не требуется (ст. 166 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики Бурцевы нарушили принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами и пояснениями представителя истца, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору, а именно 56 400,00 руб. – срочная задолженность, 126000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 608,31 руб. – просроченная задолженность по процентам, 12 716,33 руб. – пени за просроченные заемные средства, 2 537,43 руб. – пени за просроченные проценты и 11 337,93 руб. – проценты за просроченный основной долг с ответчиков Бурцева Н.Т. и Бурцевой О.М. Перечисленные суммы, суд в соответствии со ст. 363 ГК РФ, взыскивает с перечисленных ответчиков солидарно. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 5506 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Бурцева Н.Т. и Бурцевой О.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 236106 руб.00 коп. (двести тридцать шесть тысяч сто шесть руб. 00 коп.), из которых 230 600,00 руб. – задолженность по кредитному договору и 5506 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1