Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Улан-Удэ 16 августа 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальбаева С.С. к Дондуковой О.А. о признании недействительным пункта 2.3 Соглашения об отступном от 4 августа 2008 года, взыскании суммы долга по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец Хальбаев С.С. указывает, что 12 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 12-1/02, по условиям которого он в качестве подрядчика должен был построить в <адрес> индивидуальный жилой дом на земельном участке площадью 600кв.местров. Ответчик должна была заплатить в соответствии с графиком 2376440 руб. По просьбе ответчика он передал ей все необходимые документы для регистрации права собственности на незавершенный дом. В целях регистрации права собственности на объект недвижимости было оформлено Соглашение об отступном от 4 августа 2008 года, по которому подрядчик должен был передать ответчику в качестве отступного дом. Стоимость отступного по соглашению составляла 1853000 руб. Передачей незавершенного дома 5 августа 2008 года были прекращены обязательства истца перед ответчиком. Ответчик же свои финансовые обязательства не исполнила. Документ, подтверждающий факт встречного исполнения обязательства у ответчика отсутствует. Пунктом 2.3 Соглашения прекращены все обязательства сторон по договору подряда. Указанный пункт не имеет правового основания. Со стороны ответчика основания прекращать ее финансовые обязательства не было. Просит признать пункт 2.3 Соглашения об отступном недействительным. Взыскать с ответчика по договору подряда 1853000 рубля. В судебном заседании истец Хальбаев С.С. и его представитель по устной доверенности Кокорина Т.А. иск подержали, мотивируя указанными в иске доводами. Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным пункт 2.3 Соглашения об отступном от 4 августа 2008 года в части прекращения денежных обязательств по договору подряда № 12-1/02 от 12.02.2008 года с момента подписания Соглашения в отношении Дондуковой О.А. Взыскать с ответчика 1853000 руб. Представитель истца Кокорина Т.А., поддержав исковые требования, суд пояснила, что из содержания Соглашения от 4 августа 2008 г. прекращение обязательств отступным было достигнуто только в отношении ИП Хальбаева С.С. Были определены размер, порядок и сроки предоставления отступного. Размер - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Объем выполненного строительства - согласно кадастрового и технического паспорта. По техпаспорту готовность дома на момент подписания Соглашения составила 78%. (п.2.2 Соглашения). В суммарном выражении размер отступного со стороны Подрядчика определен -1853 000 руб. Порядок и сроки предусмотрены п.3.1, в соответствии с которым Застройщик обязан предоставить Инвестору указанное в п.2.2 имущество в течение 3-х дней по подписанному сторонами передаточному акту. Что же касается прекращения обязательств отступным со стороны Дондуковой О.А., то между сторонами не было достигнуто согласие о замене первоначального денежного обязательства новым денежным обязательством по оплате долга в иной сумме и с другим порядком и сроком исполнения. Как следует из ранее заключенного договора подряда, был определен график уплаты денежных сумм, с указанием срока уплаты каждой конкретной суммы. Был также определен и порядок уплаты. Так, из п. 3.1 договора следует, что «Обязательства по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент фактического зачисления денежных средств на счет или в кассу «Подрядчика». В Соглашении от 4 августа 2008 г. размер, порядок и сроки предоставления отступного Дондуковой О.А. определены не были. Более того, подписанный сторонами документ не свидетельствует о волеизъявлении Подрядчика принять от Инвестора отказ от исполнения денежных обязательств либо замену его другим денежным обязательством по оплате в иной сумме, с другим порядком и сроком исполнения. Из условий Соглашения об отступном неясно, в результате какого нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство ответчика по оплате жилого дома. Иными словами, Соглашение не содержит новые условия, касающиеся порядка и сроков оплаты и не свидетельствуете волеизъявлении обеих сторон на замену прежнего обязательства по уплате 2376 440 руб. новым обязательством по уплате 1 853 000 руб. в иные сроки и с иным размером частичных платежей. Соглашение нельзя рассматривать как документ, изменивший в отношении Дондуковой О.А. первоначальный предмет исполнения и определивший новый порядок погашения задолженности. Не был изменен и способ исполнения (новация). Таким образом, с момента заключения упомянутого Соглашения первоначальное обязательство по оплате долга не прекратилось. «Отступить» -значит отказаться от чего-либо, но можно отказаться от чего-либо, если дать отступное. Если отступное не дается, то, соответственно, нет и отказа. При этом другое лицо принимает отказ (соглашается с отказом) только после получения отступного. После заключения об отступном действует первоначальное обязательство, а права и обязанности по Соглашению об отступном возникают только после его предоставления. Имея в виду, что в соответствии со ст.409 ГК РФ под отступным понимается некоторая имущественная ценность, которая принимается кредитором взамен первоначального предмета обязательства, условие пункта 2.3 Соглашения в части прекращения обязательств по оплате со стороны Дондуковой О.А. нельзя признать как отвечающим указанным требованиям закона. Условия п.2.3 Соглашения не соответствуют требованиям норм ст.409, п.1 ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ. Обязательство Дондуковой не было прекращено его исполнением. Представленная суду справка об оплате была выдана ответчику для регистрации ее права собственности на незавершенное строительство и не может являться допустимым доказательством в отсутствие первичных бухгалтерских документов, которые суду не представлены. Поскольку обязательства ответчика не были исполнены, просит иск удовлетворить. Ответчик Дондукова О.А. в суд не явилась, подав через представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Дондуковой О.А. по доверенности Тюрин В.И. иск не признал и суду пояснил, что Ответчик полагает, что исковые требования истца не обоснованы по существу, не основаны на законе и, соответственно, не подлежат удовлетворению. Что касается первого требования, составляющего предмет иска, то оно основано, по мнению ответчика, на неправильном толковании истцом пункта 2.3 Соглашения от 04.08.2008 г. об отступном. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Толкуя спорный пункт Соглашения от 04.08.2008 г. об отступном без учета изложенных выше требований Гражданского кодекса и принимая во внимание только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, истец полагает, что соглашение об отступном касается прекращения обязательств как его - истца, так и ответчика путем предоставления отступного. А поскольку, в отличие от истца, ответчик никакого отступного по договору не представляет, то пункт 2.3 Соглашения от 04.08.1008 г. об отступном не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование условий договора истцом сделано без учета следующих обстоятельств: денежные обязательства ответчика по договору подряда от 12.02.2008 г. №12-1/02 исполнены, о чем сам же истцом выдана 04.08.2008 г. справка; - согласно остальным условиям договора усматривается, что в договоре речь идет только о предоставлении отступного истцом ответчику. Таким образом, если осуществлять толкование спорного условия соглашения об отступном по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в случае неясности условий договора, они сопоставляются с остальными условиями договора, его смыслом в целом, а также учитывая обстоятельства, связанные с погашением задолженности ответчиком по ранее заключенному договору подряда, то из условий пункта 2.3 Соглашения об отступном усматривается, что в нем речь идет только о прекращении обязательств истца перед ответчиком в связи с предоставлением первым отступного. Соответственно, оспариваемый пункт 2.3 Соглашения от 04.08.2008 г. об отступном соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается второго требования о взыскании с Дондуковой О.А. якобы имеющей место задолженности, то данные требования не состоятельны по существу. Сам ответчик, выдав справку об оплате ответчиком за строящийся дом, письменно признал не только отсутствие долга, но и полное отсутствие претензий с его стороны к ответчику. Представителем истца заявлен довод о недопустимости представленного доказательства - справки от 04.08.2008 г., выданной ИП Хальбаев С.С. По его мнению, допустимым документом должен быть первичный документ бухгалтерского учета. По видимому, представитель истца имел ввиду требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако, представитель истца не учел того, что согласно статье 4 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что 12 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор подряда № 12-1/02, предметом (п.1.1 и 1.2) которого являлось: Подрядчик (истец) обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить индивидуальный жилой дом и после подписания акта-приема передачи передать объект «заказчику» (ответчику). В свою очередь заказчик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект в установленные сроки. Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался произвести оплату в сумме 2376440 руб. в установленные сроки. Из представленного суду Соглашения от 4 августа 2008 года видно, что стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Договора № 12-1/02 от 12 февраля 2008 года, заключенного между сторонами в связи с предоставлением Застройщиком (истцом) взамен исполнения этих обязанностей, отступной в соответствии с условиями настоящего соглашения. Размер предоставления отступного согласован сторонами и составляет 1853 000 рублей. Застройщик передает инвестору в качестве отступного – незавершенный строительством. Пункт 2.3 Соглашения предусматривает, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по Договору № 12-1/02 от 12.02.2008 г., указанному в п.1.1 прекращается в полном объеме. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Обязательством в силу ст. 307 ГК РФ признается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Из договора подряда, между сторонами истец и ответчик приняли на себя обязательства: Подрядчик (истец) обязался в предусмотренный Договором срок построить индивидуальный жилой дом и после подписания акта-приема передачи передать объект «заказчику» (ответчику). В свою очередь заказчик (ответчик) обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект в установленные сроки. Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался произвести оплату в сумме 2376440 руб. в установленные сроки. Из смысла, достигнутого между сторонами Соглашения следует, что стороны прекратили свои обязательства по договору подряда, при этом истцом предоставлен отступной взамен исполнения обязательства. То есть соглашение об отступном прекратило первоначальное обязательство. По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оспариваемый истцом пункт 2.3 Соглашения предусматривает, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по Договору № 12-1/02 от 12.02.2008 года, указанному в п.1.1 прекращается в полном объеме. Из представленной суду заверенной копии справки, выданной ИП Хальбаевым С.С. ответчику следует, что Дондукова О.А. оплатила за жилой дом по адресу: <адрес> полностью 2376440 руб., претензий к ней не имеет. Справка датирована 4 августа 2008 года, то есть датой подписания Соглашения. Указанная справка во взаимосвязи с Соглашением свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда перед истцом. Доводы истца и его представителя о том, что справка выдана в целях регистрации права собственности ответчика в регистрационном органе и не может являться допустимым доказательством в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, суд признает несостоятельными, поскольку оформление надлежащим образом бухгалтерских документов не является обязанностью заказчика. Истцом Хальбаевым подтверждено в суде, что справка выдана им. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по договору подряда, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что обязательство Дондуковой закончилось его исполнением обоснованно. Заключенное между сторонами Соглашение соответствует требованиям законодательства и отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2.3 Соглашения. Признав, что ответчиком выполнены обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хальбаеву С.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Р.А. Ненкина
Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» нормы
данного закона не распространяются на физических лиц. Соответственно, данный
Федеральный закон не налагает на ответчика обязанность, предусмотренную пунктом
1 статьи 17 названного выше закона, по хранению в течение не менее 5 лет
первичных документов бухгалтерского учета.