Дело №

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 августа 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием прокурора Пилипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.П. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, признании договора, заключенным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Михайлова В.П. просит восстановить ее на должность машиниста насосных установок ВНС в Улан-Удинском филиале ОАО «Славянка», мотивируя тем, что считает, что с ней незаконно заключили срочный трудовой договор, так как организация не прекратила свою деятельность, практическая деятельность не прекращена, контракт между работодателем и Министерством обороны продлен. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Савенков А.А., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указывая, что между сторонами 29.03.2011 года был заключен трудовой договор на срок по 30.06.2011 года. Договор заключен на срок действия государственного контракта (абз.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ). Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта ответчика с Министерством обороны. Таким образом, срочность договора отпала до его окончания.

Представитель ответчика в суд не явился. Был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 29 марта 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в Филиал ОАО «Славянка» на должность машиниста насосных установок ВНС РЭУ № -02 на срок с 29 марта 2011 года по 30 июня 2011 года. Из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному в тот же лень, установлено, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010 года (абзац 6 ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Суду представлена копия Государственного контракта № 1-КЖФпо эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ от имени РФ и ОАО «Славянка». Согласно п. 23.5 Контракта срок оказания услуги по 30 июня 2011 года.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период действия государственного контракта.

Период действия государственного контракта – по 30 июня 2011 года.

Доказательств продления срока действия государственного контракта суду не представлено.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 6 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Установив, что трудовой договор заключен с истцом на выполнение работ в рамках государственного контракта, срок действия которого определен датой – 30 июня 2011 года, суд считает, что у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора на срок до окончания действия указанного контракта.

Доводы представителя истца о том, что срок государственного контракта продлен не нашли своего подтверждения в суде. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что работодатель продолжает свою деятельность, поскольку основанием заключения срочного трудового договора не являлось создание организации на определенный срок.

Таким образом, суд не находит оснований для признания трудового договора на определенный срок и в удовлетворении остальных производных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 297-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой В.П. к ОАО "Славянка" филиал «Улан-Удинский» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор. Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Р.А. Ненкина