Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 августа 2011 года

Светский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ИП Краснопееву С.Г. о запрете производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования, о возложении обязанности возмещения причиненного вреда в результате разрушения кровли,

УС Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что он и ответчик являются собственниками здания по адресу <адрес>, состоящего из пяти этажей, где 1 и 2 этаж принадлежит ответчику, 3, 4 и 5 этаж истцу. В здании имеются помещения, являющиеся общей собственностью. 28 июня 2011 года истец получил от ИП Краснопеева письмо с уведомлением о том, что в здании будут производиться ремонтные работы. Истец высказал ответчику свое несогласие с объяснением причин. 29.06.2011 года силами наемных рабочих на крыше начались работы по демонтажу шиферного покрытия, при этом демонтирована та часть шиферного покрытия, которая находилась в исправном состоянии. Действиями ответчика истцу причинен ущерб. Имущество находится в собственности истца и ООО «ИПЦ». Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, должно осуществляться сообща, вмешательство третьих лиц недопустимо. Убытки причинены в виде отсутствия покрытия кровли. Просит взыскать с ответчика 9919,68 руб. – стоимость 26 кв. метров крыши.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИПЦ».

Определением суда от 8 августа 2011 года производство по делу в части искового требования о запрете производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования прекращено в связи с отказом истца от указанного иска.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Бодров М.А. и Егоров В.Г иск о возложении обязанности возмещения причиненного вреда в результате разрушения 26 квадратным метров кровли на сумму 9919,68 рублей поддержали, просили иск удовлетворить, мотивируя указанными в иске доводами. Представители истца считают, что ущерб все-таки причинен незаконными действиями ответчика ИП Краснопеева, ставя под сомнение подлинность представленной суду копии договора между ООО «ИПЦ» и подрядчиком ИП Б.. Дополнительно представители истца пояснили, что работы по ремонту крыши в настоящее время произведены, в доказательство чего представлены фотографии, но считают, что необходимости ремонта крыши на площади 400 квадратных метров, ранее отремонтированных истцом, не было. То, что крыша на остальной части требовала ремонта согласны, но ответчик ООО «ИПЦ» не мог производить ремонт без согласования с истцом. Истец полагает, что ответчик, произведя ремонт общей крыши, будет в последующем требовать от истца возмещения части затрат, причем значительно завысив фактические затраты.

Представитель ответчиков ИП Краснопеева С.Г. и ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А., действующий по доверенностям, иск не признал и суду пояснил, что ремонт крыши вызван необходимостью, о чем известно истцу, так как его представитель еще ранее в суде заявлял о плачевном состоянии крыши. Истцом не доказано наличие убытков и его размер. Имущество истца не было утрачено или повреждено, об обратном суду не представлены доказательства. Действия ООО «ИПЦ» направлены на создание улучшения в общем имуществе нежилого дома. Ответчики не совершали противоправных действий в отношении истца или его имущества, не причинили вред имуществу истца. Отсутствуют основания для привлечения ответчиков к внедоговорной гражданско-правовой ответственности. Между ООО «ИПЦ» и ИП Б. 26.06.2011 года был заключен договор подряда по ремонту кровли на нежилом здании, собственниками которого являются истец и ответчик ООО «ИПЦ». Истец был письменно уведомлен о производстве капитального ремонта чердачного помещения и кровли нежилого здания. Фактически ответчик действовал в интересах истца, улучшая его имущество. В настоящее время работы по ремонту крыши закончены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Информационный процессинговый центр» и Бодрова Л.М. являются сособственниками объекта недвижимости - производственное пятиэтажное здание, расположенное по адресу <адрес>. При этом Бодровой Л.М. принадлежат 1 и 2 этажи здания, а ООО «Информационный процессинговый центр» принадлежат 3, 4 и 5 этажи здания.

В суд истцом 12 июля 2011 года была представлены фотографии, на которых видно, что крыша на здании находится в разобранном виде, а также акт от 4 июля 2011 года, составленный. комиссией, из которого следует, что по состоянию на 4 июля 2011 года на крыше здания производятся работы по демонтажу шиферного покрытия кровли, на крыше находится 5 человек, снимающие шиферное покрытие, шиферное покрытие демонтировано на 90%.

В судебное заседание 11 августа 2011 года сторонами представлены суду фотографии, на которых видно, что ремонт крыши произведен.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что ремонт кровли на крыше здания, собственниками которого являются Бодрова и ООО «ИПЦ», произведен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения об установленном режиме пользования, владения и распоряжения общим

имуществом, требующего согласия всех собственников, суд приходит к выводу, что установить, что разрушением кровли причинен убыток именно истцу, оснований не имеется.

Учитывая, что суду представлены сторонами убедительные доказательства, что крыша здания отремонтирована, отсутствуют основания считать, что истцу причинены убытки, как реальные, так и упущенная выгода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бодровой Л.М. к ИП Краснопееву С.Г. и ООО «Информационный процессинговый центр» о возложении обязанности возмещения причиненного ущерба в результате разрушения кровли отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Р.А. Ненкина