Дело № 2-2044/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.С. к Бохиева Н.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Остапенко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам займа.

В судебном заседании представитель истца Остапенко О.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что между ее мужем – истцом Остапенко, знавшим Бохиеву, по просьбе последней, он по договорам займа передал ответчику 380000 рублей.

15.02.2010 года - 300000 рублей, с условием ежемесячной оплаты 10 % сроком до 15.02.2011 года;

29.04.2010 года -80000 рублей с условием ежемесячной оплаты 10 % сроком до 29 мая 2011 года;

По договору от 15.02.2010 года ответчик вернула ему 90000 рублей –проценты за три месяца и по договору от 29.04.2010 года – только проценты в размере 8000 рублей.

Кроме того, по условиям вышеуказанных договоров займа, ответчик обязалась в случае допущения просрочки по оплате начисленных процентов и основного долга выплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в общей сложности начисленная неустойка в соответствии с условиями договоров займа составляет 482400 рублей, но он уменьшает его до 300000 рублей и просит взыскать по двум договорам займа: основной долг в размере 380000 рублей, начисленные проценты по условиям договоров займа – 346000 рублей, неустойку – 300000 рублей, всего: 1026000 рублей.

Ответчик Бохиева Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что подтверждает, что получала у истца по договорам займа указанные суммы, действительно оплачивала часть. Но считает, что выплатила по другим ранее заключенным договорам достаточную сумму. Кроме того, считает, что подлежат взысканию проценты по банковским кредитам, где максимально – 20%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и последующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Бохиева получила у истца 15.02.2010 года - 300000 рублей, с условием ежемесячной оплаты 10 % сроком до 15.02.2011 года; 29.04.2010 года -80000 рублей с условием ежемесячной оплаты 10 % сроком до 29 мая 2011 года.

По договору от 15.02.2010 года ответчик вернула истцу 90000 рублей –проценты за три месяца и по договору от 29.04.2010 года – проценты в размере 8000 рублей.

Факт заключения договоров займа подтверждается представленными договорами и расписками ответчика на указанных договорах.

Согласно пояснениям представителя истца Остапенко, Бохиева вернула проценты по договору от 15.02.2010 года 90000 рублей и по второму договору 8000 рублей в качестве процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 300000 рублей – основной долг по первому договору и 270000 рублей - проценты в соответствии с условиями договора.

По второму договору задолженность ответчика составляет 80000 рублей- основной долг и 96 тысяч рублей – проценты.

Всего сумма основного долга по обоим договорам составляет 380000 рублей (300000+80000), проценты по договору – 366000 рублей (270000+96000).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с истца процентов в размере 346000 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Итого, ко взысканию по условиям указанных договоров подлежит 726000 рублей, из них 380000 рублей –основной долг и 346000 рублей –проценты за период действия каждого из договоров.

Кроме того, истец просил суд взыскать начисленную неустойку за нарушение сроков по возврату основного долга и причитающихся процентов в размере 300000 рублей.

Согласно условий указанных договоров ответчик Бохиева Н.В. обязалась в случае просрочки по возврату процентов и основного долга выплачивать неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно расчету, произведенного истцом, сумма неустойки составляет 482400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований данной статьи, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка, равно как и неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, в связи с чем суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что подлежат применению проценты, установленные кредитными организациями, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 500 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Итого, ко взысканию в пользу истца 756500 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Остапенко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бохиева Н.В. в пользу Остапенко А.С. 756500 рублей (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), в том числе 380000 рублей сумму основного долга, 346000 рублей- начисленные проценты по договорам займа, 30000 рублей – неустойку, 500– расходы истца по оплате госпошлины.

Взыскать с Бохиева Н.В. государственную пошлину в доход государства 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Р.А, Ненкина