Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаковой А.М. в лице ее опекуна Алексеевой З.И. к Карнакову Л.И., Карнакову А.Л. о признании утратившими права пользования жилим помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась опекун Карнаковой А.М. – Алексеева З.И. с названным иском в интересах опекаемой, указав, что Карнакова является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наниматель проживает на основании ордера. Кроме нее в квартире зарегистрированы сын нанимателя – Карнаков А.И., проживающий там же и ответчики. В 1993 году ответчики выехали с указанной квартиры, вывезли все свои вещи и больше обратно не вселялись. С этого времени ответчики не несут расходы на содержание жилья. Отсутствие ответчиком в указанной квартире носит постоянный характер.

В судебном заседании Алексеева З.И., являющаяся опекуном по постановлению Администрации Советского района г. Улан-Удэ № 439 от 03.12.2010 года Карнаковой А.М., подтвердила суду изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснив, что Карнаков Л.И. является ее братом, а Карнаков А.Л. сыном брата. Брат с семьей добровольно выехали из квартиры в 1993 году, больше она с ним не виделась, родственные отношения не поддерживают. Где они в настоящее время проживают ей неизвестно, обязанности по содержанию жилья, расходы на коммунальные услуги ответчики не несут. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца по доверенности Левит Е.Ю. иск поддержал, мотивируя теми же доводами.

Ответчики, место жительства которых суду не известно, в суд не явились. Суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам представителя – адвоката Леонтьева С.А., который в суде иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Мотивируя тем, что не установлено имеют ли ответчики другое постоянное место жительства.

Третьи лица также в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Карнакова А.И. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства.

Из справок адресно-справочной службы УФМС России по РБ установлено, что ответчики также зарегистрированы в этой же квартире.

Основанием для вселения истца и ответчиков в спорную квартиру являлось Решение администрации и заводского комитета завода Электромашина, на основании чего исполкомом Советского районного Совета депутатов трудящихся 10.05.1978 года был выдан ордер Карнаковой А.М. № 383.

Как следует из иска, ответчики выехали из квартиры добровольно в 1993 году, с указанного времени в квартире не проживают, не пытались вселиться в квартиру, препятствий им в том не чинилось, прав на квартиру ответчиками не заявлялось. Указанные обстоятельства подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Б., С. проживающими по соседству с истцом и лично видевшими, как ответчик Карнаков Л.И. вместе с семьей выехал в 1993 году из квартиры, погрузив свои вещи на Камаз. Свидетели также пояснили, что знают Карнакову А.М. длительное время, были знакомы еще по работе, она им говорила, что сын выехал, а ей трудно оплачивать за квартиру, так как они прописаны в ней. Ее сын с семьей больше не появлялись в квартире, обратно не вселялись.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и выезда на другое постоянное место жительства в судебном заседании нашли свое подтверждение, следовательно, с момента выезда ответчиков в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым, права и обязанности по данному договору – прекращенными по правилам ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Карнакова Л.И., Карнакова А.Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Р.А. Ненкина