Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 августа 2011г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеева Е.В. к Адвокатской палате Республики Бурятия о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Эрдынеев Е.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия, в котором указывает, что был осужден <данные изъяты>. Его интересы в суде защищали адвокаты Ц. и адвокат Г., в нарушение Кодекса профессиональной деятельности адвокатов указанные адвокаты не обжаловали незаконный приговор по его устной просьбе, не участвовали в кассационной инстанции, не внесли замечания на протоколы судебных заседаний. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия, бессоннице, в подавленном состоянии. Указанное состояние связывает с тем, что с ним поступили несправедливо и незаконно. Причиненный моральный вред оценивает в 3 миллиона рублей, просит взыскать с ответчика. Считает, что осужден по вине указанных адвокатов. В судебное заседание истец Эрдынеев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, также в суд не явился. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Как установлено в судебном заседании, истец Эрдыниев Е.В. (по приговору фамилия Эрдыниев) приговором <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2006 года приговор от 27.09.2005 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Как видно, из материалов уголовного дела защиту подсудимого Эрдыниева в судебном заседании осуществлял адвокат Ц. в порядке ст. 50 УПК РФ, по назначению, без соглашения с подзащитным, что подтверждается копией ордера № 10001007 от 31.08.2005 года. Согласно ордеру адвоката Г., она защищала в порядке ст. 50 УПК РФ в судебном заседании подсудимого П. Сведений о том, что адвокат Г. являлась защитником истца Эрдынеева в материалах дела не имеется. После окончания рассмотрения дела по существу, адвокатом Г. было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 13.10.2005 года адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседании, что подтверждается ее распиской. 7 октября 2005 года осужденным Эрдыниевым была подана кассационная жалоба на приговор суда, при этом в жалобе не содержится просьбы об обязательном участии адвоката в суде кассационной инстанции. В материалах уголовного дела также имеется кассационная жалоба адвоката Ц. в интересах осужденного Эрдыниева Е.В., поданная 13 октября 2005 года. В суде кассационной инстанции адвокат Ц. участия не принимал. Истец, обосновывает свой иск несоблюдением адвокатами п.п. 3.4 ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно ч.4 ст. 13 указанного Кодека: 4. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; 3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат. Пункт 4 указанная часть статьи 13 не содержит. Осужденный Эрдыниев, как видно, из приговора в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетним на момент совершения преступления и на момент его осуждения несовершеннолетним не являлся. Вследствие чего указанный довод истца суд признает необоснованным. Довод истца о том, что адвокатами не обжалован приговор, также не нашел своего подтверждения в суде. Как видно, из материалов дела, 13 октября 2005 года адвокатом Ц. подана кассационная жалоба в интересах осужденного Эрдыниева. Из материалов дела видно, что адвокат Ц. и адвокат Г. не были назначены судом для защиты интересов осужденного Эрдыниева на кассационной инстанции, сведений о соглашении, заключенном Эрдыниемым или его родственниками с адвокатом, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать действия адвокатов незаконными и нарушающими права истца. Доводы истца о том, что адвокаты не подали замечания на протокол судебного заседания, суд также не принимает во внимание, так как из материалов дела видно, что адвокат Г. ознакомилась с протоколом судебного заседания. Действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на защитников обязанность обязательного ознакомления с протоколами судебного заседания. Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что он осужден по вине указанных адвокатов, поскольку обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу и основания считать его незаконным, а тем более считать, что он осужден по вине адвокатов, ненадлежащим образом исполнявших свои профессиональные обязанности, у суда не имеется. Суду не представлены доказательства о причинении истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ухудшении самочувствия, бессоннице, в подавленном состоянии. Не представлены доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвокатов, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не усматривается. Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика. Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, при отсутствии какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Эрдынееву Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Р.А. Ненкина