Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 августа 2011г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганского Ю.Г. к адвокату Бураевой С.К. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Балаганский Ю.Г. обратился в суд с иском к адвокату Бураевой С.В., в котором указывает, что он был осужден приговором <данные изъяты>. Его интересы в суде защищала адвокат Бураева С.В., которая не должным образом исполняла свои профессиональные обязанности, а именно в нарушение п.3 п.4 ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, по его устной просьбе не обжаловала незаконный приговор суда, не внесла замечания на протоколы судебных заседаний. Считает, что приговор вынесен незаконно из-за ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ответчиком. В результате бездействие адвоката причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия, возникновении бессонницы, нахождении в подавленном состоянии. Указанное состояние связывает с тем, что с ним поступили несправедливо и незаконно. Причиненный моральный вред оценивает в 1 миллион рублей, просит взыскать с ответчика. Считает, что осужден по вине адвоката Бураевой. В судебное заседание истец Балаганский Ю.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бураева С.В. в суд не явилась, направив письменный отзыв и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве ответчик Бураева С.В. указала, что с иском не согласна, между ней и истцом не было согласования на предмет написания жалобы на приговор ни в письменной, ни в устной форме. Истцом не представлены доказательства незаконности приговора. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Как установлено в судебном заседании, истец Балаганский Ю.Г. приговором <данные изъяты> истец признан виновным в совершении преступлени1, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 27.10.2010 года. Истец, обосновывает свой иск несоблюдением адвокатом п.п. 3.4 ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно ч.4 ст. 13 указанного Кодека: 4. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; 3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат. Пункта 4 указанная часть статьи 13 не содержит. Осужденный Балаганский, как видно, из приговора в отношении него, несовершеннолетним на момент его осуждения не являлся. В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Аналогичное положение содержится в п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Между тем эти законы не устанавливают, до какого этапа производства по делу адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту. Из п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 13 КПЭА следует, что адвокат обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного либо при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. При этом следует отметить, что формулировка "как правило" допускает и отказ защитника от обжалования приговора в суде второй инстанции. В частности, из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА следует, что адвокат-защитник не должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего, если это будет противоречить законным интересам лица, обратившегося к адвокату за юридической помощью, либо воле доверителя. В целом можно сказать, что адвокат-защитник обязан обжаловать приговор суда первой инстанции, если имеется просьба подзащитного об обжаловании приговора либо основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Таким образом, в отсутствие просьбы подзащитного, защитник вправе сам принять решение об обжаловании приговора. Суду не представлено убедительных доказательств его просьбы, выраженной адвокату о подаче кассационной жалобы. Вследствие чего указанный довод истца суд признает необоснованным. Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что он осужден по вине ответчика, поскольку обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу и основания считать его незаконным, а тем более считать, что он осужден по вине адвоката, у суда не имеется. Сведений о незаконности приговора у суда не имеется. Суду не представлены доказательства о причинении истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ухудшении самочувствия. Не представлены доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвоката, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не усматривается. Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика. Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, при отсутствии какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Балаганскому Ю.Г. отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Р.А. Ненкина