Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 августа 2011г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Дыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина Д.Б. к адвокату Гришину В.И. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пляскин Д.Б. обратился в суд с иском к адвокату Гришину В.И, в котором указывает, что он был осужден приговором <данные изъяты> к 8 годам лишения. Кассационным определением Верховного суда РБ от 29.06.2010 года приговор оставлен без изменения. Его интересы в суде защищал адвокат Гришин В.И., в нарушение п.4 ст. 13 Кодекса профессиональной деятельности адвоката ответчик Гришин не обжаловал незаконный приговор, хотя имелись основания к отмене приговора. Он получал предварительную жалобу адвоката, но он не представил дополнительную кассационную жалобу, чем нарушил п.3 п.4 ч.4 ст. 13 указанного Кодекса. Считает, что приговор вынесен незаконно, суд в силу своей предвзятости не учел всех обстоятельств по делу. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, он незаконно осужден, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствие. Указанное состояние связывает с тем, что с ним поступили несправедливо и незаконно. Причиненный моральный вред оценивает в 2 миллиона рублей, просит взыскать с ответчика. Считает, что осужден по вине адвоката. В судебное заседание истец Пляскин Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гришин В.И. иск не признал и суду пояснил, что им было заключено соглашение на защиту истца с его родственниками. Он участвовал в судебном заседании по обвинению Пляскина в качестве защитника. Оказывал профессиональную защиту, обжаловал приговор. Им действительно не была подана дополнительная жалоба, однако он участвовал в суде кассационной инстанции, где привел все свои дополнительные доводы. Определением кассационной инстанции приговор признан законным и обоснованным. Соглашения на защиту Пляскина у него не сохранилось. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине адвоката в причинении истцу нравственных и физических страданий, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Как установлено в судебном заседании, истец Пляскин приговором <данные изъяты> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 22 апреля 2010 года адвокатом Гришиным В.И. в интересах подзащитного была подана кассационная жалоба, в которой он указал, что им будет подана дополнительная жалоба. Определением Верховного Суда РБ от 29 июня 2010 года приговор в отношении Пляскина оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения. Как видно, из протокола заседания кассационной инстанции адвокатом Гишиным в ходе судебного заседания были изложены дополнительные доводы, которые не были им приведены в кассационной жалобе, такие, как – суд не суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего, наличие у Пляскина состояния аффективного эмоционального возбуждения со ссылкой на пояснения эксперта Ф. и, что Пляскин не мог осознавать фактический характер своих действий. Истец, обосновывает свой иск несоблюдением адвокатом п.п. 3.4 ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно ч.4 ст. 13 указанного Кодека: 4. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; 3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат. Пункта 4 указанная часть статьи 13 не содержит. Осужденный Пляскин, как видно, из приговора в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетним на момент совершения преступления и на момент его осуждения не являлся. Вследствие чего указанный довод истца суд признает необоснованным. Довод истца о том, что адвокат не предоставил дополнительную жалобу, вследствие чего не исполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, суд считает неосновательным. Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает адвоката подавать две кассационные жалобы. Ответчиком в суде кассационной инстанции были изложены дополнительные основания, по которым, как полагал защитник, приговор суда подлежал отмене. Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что он осужден по вине ответчика, поскольку обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу и основания считать его незаконным, а тем более считать, что он осужден по вине адвоката, у суда не имеется. Суду не представлены доказательства о причинении истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ухудшении самочувствия. Не представлены доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвоката, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не усматривается. Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика. Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, при отсутствии какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пляскину Д.Б. отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Р.А. Ненкина