Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. С участием прокурора Стрильчук И.Л. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теняевой Н.Д. к Гайворонской М.А. о восстановлении на работе и взыскании сумм у с т а н о в и л: обращаясь в суд с иксом, истец Теняева Н.Д. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком – была принята на должность <данные изъяты> 31 марта 2011 года, во время нахождения ее в очередном отпуске, она была уволена ответчиком по её (истца) собственному желанию, тогда как заявлений об увольнении она не писала, увольняться не собиралась. С 19 преля 2011 года она вновь вышла на работу по просьбе ответчика и проработала до 31 мая 2011 года, при этом работодатель просила продолжать работу и далее. В настоящее время просит восстановить ее на работу в должности продавца, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку и увольнение выполнить по сокращению численности. Также просит взыскать за переработку времени 26400 руб., выплатить зарплату за период с 6 августа 2010 года за второго продавца либо сделать доплату за уборщицу, грузчика, кладовщика в сумме 49500 руб. Также просит компенсировать ей моральный вред в размере 50000 руб. В судебном заседании истец Теняева Н.Д. требования уточнила, просила суд восстановить ее на работу в качестве <данные изъяты> у ИП Гайворонской, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула – июнь, июль, август 2011 года в размере 16500 руб., поясняя, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее нахождения в отпуске с 14 марта по 18 апреля 2011 года ответчик уволила ее «по собственному желанию», при том, что она не писала заявления об увольнения. Однако, накануне окончания ее отпуска, ответчик позвонила ей и предложила выйти на работу. С 19 апреля она вновь приступила к работе и 30 мая 2011 года, высказав свое недовольство режимом работы, предупредила Гайворонскую, что больше на работу не выйдет. В течении недели она болела, у нее поднималось давление и затем она обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушениях ее трудовых прав. В настоящее время она намерена восстановиться на работе у ответчика и продолжать работать в качестве продавца. В связи с указанным просит суд восстановить ее на работе и выплатить ей за время вынужденного прогула заработную плату. Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу заработную плату за второго продавца, т.к. по 6 августа 2010 года их работало на торговой точке ответчика – <данные изъяты>, два продавца, с указанного времени, она стала работать одна, при этом доплаты за второго продавца не было, также как не было доплаты за уборщицу, грузчика и т.д. Полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 26400 руб. за переработку времени. Так, она работала ежедневно с 09 часов до 17 часов 30 минут без официального перерыва на обед, кроме того, она работала по субботам с 09 часов до 14 часов 30 минут, итого, каждую неделю она работала более установленного законом времени по восемь часов. Всего за период с 6 августа 2010 года (увольнение второго продавца) она переработала более четырех месяцев. Указанные требования просила удовлетворить и внести изменения в ее трудовую книжку по факту ее работы в период с 18 апреля по 30 мая 2011года. Ответчик Гайворонская М.А. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Гайворонский А.Н. с требованиями истца не соглашался, поясняя, что в марте 2011 года истец попросила предоставить ей отпуск, на что ей ответчик пояснила, что невозможно ее отпустить в отпуск, т.к. ее некем заменить, на что истец сказала, что она увольняется. Теняевой был предоставлен отпуск и с 31 марта 2011 года она была уволена по собственному желанию. Однако, в связи с тем, что работать было некому 19 апреля 2011 года она была вновь принята на работу и работала в должности <данные изъяты> до 30 мая 2011 года. 30 мая вечером она сказала ответчику, что работать больше не намерена и 31 мая на работу не вышла. В связи с тем, что истец сама объявила о том, что она увольняется по своему желанию, она была уволена ответчиком с 31 мая 2011года. Считает, что увольнение состоялось законно в связи с личным желанием работника. В связи с указанным и с учетом того, что истцом пропущены сроки давности обращения в суд просил в иске о восстановлении на работе отказать. Также просил отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика оплаты труда за второго продавца, т.к. действительно с августа 2010 года в связи со значительным уменьшением продаж товара, второй продавец был уволен, необходимости в двух продавцах не было, не было значительного покупательского спроса. Штатное расписание было изменено и на торговой точке был оставлен один продавец – Теняева, в периоды когда покупательский спрос возрастал, ей помогали ученики продавца, и дочь ответчика. Кроме того, штатным расписанием не предусмотрена должность второго продавца на торговой точке, где работала истец, вследствии чего оснований выплачивать истцу зарплату за второго продавца оснований не имеется. Также полагал не обоснованными доводы истца о том, что у нее имелась переработка, т.к. истец работала с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и у нее был обеденный перерыв в течении дня в свободное от покупателей время. С июня 2011 года ей предлагался новый режим работы с двумя выходными днями, на что истец не согласилась. В связи с изложенным, в связи с пропуском срока обращения в суд, просил в иске Теняевой отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Теняева Н.Д. была принята ИП Гайворонской М.А. на должность <данные изъяты>, что следует из представленных суду трудовых договоров и трудовой книжки истца. Согласно представленного суду приказа ИП Гайворонской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Теняевой Н.Д. с указанной даты предоставлен очередной отпуск за период работы с 1 января по 31 декабря 2011 года продолжительностью 36 рабочих дней по 18 апреля 2011года. Далее, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Теняева вновь принята на работу ИП Гайворонской на должность продавца с 18 апреля 2011года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен, как следует из формулировки приказа – договор прекращен по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Из пояснений истца следует, что ни в марте, ни в мае 2011 года она не обращалась к работодателю с заявлениями о прекращении трудового договора, хотя устно об этом Гайворонской и сообщала. Указанное обстоятельство (отсутствие заявлений работника об увольнении по собственному желанию) подтверждалось в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика. Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 Трудового кодекса, в частности частью 1 пункта 3 предусмотрено такое основание как расторжение трудового договора по инициативе работника. Однако в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по желанию работника возможно по его заявлению, обязательно изложенному в письменной форме. Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что истец указывает на отсутствии ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая, что указанное подтверждается представителем ответчика, суд считает, что состоявшиеся увольнения истца – 31 марта 2011 года и 31 мая 2011 года, нельзя признать законными, вследствии чего она подлежала бы восстановлению на работе. Однако, в связи с тем, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой прав, требования истца о восстановлении на работе удовлетворены быть не могут, поскольку действительно ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из пояснения истца Теняевой о том, что она уволена работодателем 31 марта 2011 года ей стало известно сразу же после увольнения и об увольнении 31 мая 2011года ей также стало известно незамедлительно по ее увольнению. Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что по увольнению 31 марта 2011 года истцом была получена у ответчика трудовая книжка (которая в дальнейшем – при продолжении работу, истцом ответчику не передавалась), а по увольнению 31 мая 2011 года истец обратилась с жалобой на увольнение в Гострудинспекцию по РБ 22 июня 2011 года. Истец обратилась в суд за защитой своих прав 3 августа 2011 года, т.е спустя более чем двух месяцев с даты ее увольнения. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что месячный срок в течении которого истец имела возможность обратиться за защитой своих прав в суд истек, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском указанного срока, что также в силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. При этом суд не находит, что пропуск срока обращения в суд вызван уважительными причинами, как то – болезнь истца и ее обращение с заявлением Государственную трудовую инспекцию труда по РБ, поскольку доказательств тому, что истец болела и такая болезнь препятствовала её обращению в суд, суду не представлено (при том, что со слов истицы заболевание длилось одну неделю после увольнения). Обращение же истца в Гострудинспекцию по РБ с жалобой на действия работодателя, суд не считает возможным признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение заявителя в названную инспекцию не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать истцу и в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. оснований для взыскания названной суммы не имеется, поскольку работник на прежнее место работы судом не восстановлен. Однако, требования истца о внесении в ее трудовую книжку записи о периоде ее работы с 19 апреля по 30 мая 2011 года суд находит обоснованными, поскольку, как установлено судом, в указываемый период истец была принята на работу ответчиком и увольнение Теняевой состоялось 31 мая 2011 года, что не отрицается и представителем ответчика и в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ такая запись в трудовой книжке должна быть произведена. Требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за выполнение обязанностей второго продавца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что истец выполняла обязанности за двух работников, при этом в двух работниках была необходимость, суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, действительно до 6 августа 2010 года на торговой точке ответчика работало два продавца, в том числе и истец. С августа 2010 года истец осуществляла торговлю одна, поскольку как, поясняет представитель ответчика снизился объем продаж и необходимости содержать второго продавца не было. Из представленных суду штатных расписаний работников ИП Гайворонской, следует, что с августа 2010 года количество работников снизилось на одну единицу. Учитывая, что работодатель вправе самостоятельно определять количество работников, которых он имеет возможность и необходимость принять на работу, принимая во внимание, что доказательств тому, что истец осуществляла работу за отсутствующего работника, суд считает, что требования Теняевой в этой части не могут быть удовлетворены. Что касается требований истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время ее работы сверхустановленного законом рабочего времени, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Также трудовым законодательством установлены обязательные для работника время отдыха и питания. Так, ст. 108 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. При этом время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье (ст. 111 ТК РФ). Истец указывает, что ее рабочее время было установлено работодателем с 09 часов до 18 часов, фактически она работала до 17 часов 30 минут, таким образом, суд приходит к выводу, что истец в течении дня с понедельника по пятницу работала по 8 часов 30 минут, по субботам истец работала с 09 часов до 14 часов 30 минут, т.е. по 5 часов 30 минут. При этом, со слов истца, в течении рабочего дня она имела обеденный перерыв во время свободное от покупателей. Учитывая приведенную норму права и установленные судом обстоятельства, учитывая, что в отсутствие правил внутреннего трудового распорядка и табеля учета рабочего времени истца, оснований полагать, что работник имела иной распорядок работы, не имеется, учитывая, что истец все-таки в течении дня использовала время для перерыва на обед, суд считает, что в течении рабочего дня с понедельника по пятницу истец не имела работы сверхустановленной законом времени, поскольку ее время нахождения на работе составляло 8 часов 30 минут, из которых 30 минут ею использовались для перерыва на прием пищи. Всего в течении недели с понедельника по пятницу истец работала 40 часов, что не превышает нормальной продолжительности рабочего времени, установленного законом. При этом, суд считает возможным согласится с доводом истца о том, что она не должна была привлекаться работодателем для выполнения трудовой обязанности в выходной день – субботу, поскольку максимальная продолжительность рабочего времени в течении недели – 40 часов отрабатывалась истцом с понедельника по пятницу. Вследствии указанного, принимая во внимание, что с работником не был установлен специальный режим работы (ненормированный рабочий день, гибкий график рабочего времени, суммированный учет рабочего времени и т.д.) выполнение работы истцом в выходной день не являлось допустимым. На основании изложенного суд приходит к выводу, что работа истца в выходной день – субботу, должна была оплачиваться работодателем дополнительно, при этом в силу ст. 153 Трудового кодекса РФ - работа в выходной день должна быть оплачена не менее чем в двойном размере. Однако, в связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском ею срока обращения в суд за защитой прав, требования истца в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ об оплате работы в выходной день подлежит удовлетворению частично – в пределах трех месяцев до дня обращения истца в суд, т.е. с 3 мая 2011 года. Всего в пользу истца надлежит взыскать сумму в следующем размере. 5500 руб. (зарплата истца в месяц) : 23 (рабочих дня в мае 2011 года отработанных истцом) : 8 часов (отработанных истцом в день) = 29,89 руб. – заработная плата истца в час. Всего истцом в мае 2011 года отработано 4 выходных дня (7, 14, 21, 28 мая 2011 года) по 5 часов 30 минут, т.е. свыше установленного законом времени отработано 22 часа. Таким образом: 29,89 руб. х 22 часа х 2 (двойной размер оплаты в выходные дни) = 1315, 21 руб. При этом суд считает, что в данном случае отношения сторон по оплате труда в выходные дни не носят длящийся характер, т.к. из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, лишь в случае задержки в выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, чего в данном случае не имеется. Также суд учитывает, что истцу было известно о нарушении её прав в части неоплаты ей работы в выходные дни, о чем она поясняла суду в ходе разбирательства дела. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику в случае, если имели место неправомерные действия работодателя. При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в не оплате работнику работы в выходной день, при таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую норму, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1 500 руб. – компенсацию морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Теняевой Н.Д. удовлетворить частично Взыскать с Гайворонской М.А. в пользу Теняевой Н.Д. 2815 руб. 21 коп. (две тысячи восемьсот пятнадцать руб. 21 коп.), из которых 1315, 21 руб. – оплата за работу в сверхурочное время и 1500 руб. компенсация морального вреда. Обязать Гайворонскую М.А. внести запись в трудовую книжку Теняевой Н.Д, о периоде работы с 19 апреля по 30 мая 2011года В остальной части исковых требований Теняевой Н.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1