РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 августа 2011г. Дело №2-2780/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Подпругиной О.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Подпругиной О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №302648 от 16 февраля 2008 года. При предоставлении кредита потребителю было навязано условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 2 396,01руб. (п.3.2.7), в счет которых истцом всего уплачено 86 256,36руб. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. Кроме того, в целях получения подтверждения факта выплаты комиссии потребитель обратился в Банк за выпиской по ссудному счету, которую ему согласились выдать при условии оплаты в размере 500руб. 21 июля 2011г. потребитель оплатила требуемую сумму, после чего выписка была выдана ей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу Подпругиной О.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 86 256,36руб. и в качестве возмещения судебных расходов 500руб. В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Ткачев М.И., поддержав доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью. Сама истец Подпругина О.М., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве. В иске просил отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 16 февраля 2008г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Подпругиной О.М. был заключен кредитный договор №302648, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 159734,00 руб. под 12,00% годовых, сроком на 48 месяцев, до 13.02.2012г. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 данного кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Судом установлено, что в счет исполнения условий кредитного договора заемщиком произведены выплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.08.2008г. по 18.07.2011г. в размере 86256, 36руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка от 18.08.2011г. №1400-1-11\1659. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что заемщик добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Банка в пользу Подпругиной в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счета, в размере 86256,36руб. (2396,01руб. х 36 платежей), суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Подпругиной О.М. документально подтвержденные судебные расходы в сумме 500руб., уплаченные Банку за получение справки о произведенных выплатах сумм комиссии за ведение ссудного счета в целях предъявления настоящего иска в суд. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Подпругина освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788,00руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Подпругиной О.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Подпругиной О.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 86256,36руб. судебные расходы в размере 500,00руб., всего 86756 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 36коп. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1