Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надлуева А.А., Цыренжапова Б.Д. Шамбеева И.А., Скибина А.И. Баранникова А.М., Цыденжаповой У.А. к Гуль Ю.Н. , Дьяконовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Обращаясь в суд, истцы просят суд признать незаконным собрание и протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ( в форме заочного голосования) от 29 апреля 2010 года Определением суда в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. и в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МРИ ФНС России № 9 по РБ. В судебное заседание истцы Надлуев А.А., Цыренжапов Б.Д., Шамбеев И.А., Скибин А.И., Баранников А.М. не явились направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Цыденжапова У.А. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. Представители истцов по доверенностям: Цыренжапова Б.Д. – Кириллова С.И., Надлуева А.А. – Юрченко В.В., Скибина А.И. - Лиманская Л.С. на удовлетворении требований настаивали, поясняя, что собственникам квартир в доме <адрес>, о проведении общего собрания собственников помещений по поводу выбора способа управления их многоквартирным домом ничего известно не было. Каких-либо объявлений по поводу проведения такого собрания и о форме его проведения, не вывешивалось, иным способом жильцы о собрании не извещались, в голосовании собственники не участвовали. Основная часть собственников подписала решения, в которых содержались вопросы для голосования, не видя их текста и не знакомясь с текстом, при этом Гомбоев не разъяснял им смысла подписываемых бумаг. Другая часть голосовавших собственников вообще не являлась на момент голосования собственниками помещений и есть случаи, когда в голосовании приняло лицо, умершее к моменту проведения собрания и не находившееся в России на момент подписания решения. Указанные нарушения, наряду с отсутствием кворума в собрании, являются основаниями для признания решения собрания незаконными и отмене результатов такого голосования. Обжалуемое решение общего собрания послужило основанием для выбора управляющей организации - ИП Гомбоев Р.И., который не выполнял надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома, но в мае 2011 года предъявил к собственникам помещений в доме исковые требования о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги. С указанного времени истцам и стало известно о том, что оказывается состоялось заочное собрание с их участием. Кроме того, просили суд учесть, что инициатор собрания и секретарь собрания не участвовали в подсчете голосов участников собрания. Просили требования удовлетворить – признать незаконным протокол собрания от 29 апреля 2010 года. Ответчик Дьяконова О.В. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась, пояснив, что она согласилась подписать протокол собрания собственников помещений в их доме по просьбе ИП Гобоева, т.к. она была зависима от него, поскольку он являлся работодателем ее матери, работавшей на тот момент уборщицей. Как такового собрания не проводилось, жильцы и собственники дома на собрание не собирались в доме, протокол она подписывала без участия Гуль (председатель собрания). Принимала ли она как собственник участие в голосовании она не помнит, хотя подписи на ее решении проставлены ею. Также ей известно, что объявлений о собрании не было, подсчет голосов она не производила, лишь подписала готовый протокол, понимая, что это «фикция». Соответчик ИП Гомбоев Р.И. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенностям Гомбоева И.И. и Стецура Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, поясняя, что ИП Гомбоев надлежащим образом и заблаговременно, путем вывешивания объявления и ведения разъяснительной работы с жильцами дома и выдаче им заранее бланков решений, известил собственников помещений третьей очереди дома <адрес> о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Сведения о голосовании в процентном отношении к площади дома постоянно вывешивались в письменном виде на доске объявления в доме. Не знать о собрании истцы не могли и их подписи на решениях свидетельствуют о том, что они принимали участие в собрании. Участие истцов в собрании лишает их права обращаться в суд с заявлениями об обжаловании решения принятого общим собранием собственников помещений третьей очереди в доме <адрес>, в связи с чем просили в иске истцам отказать. Кроме того, поскольку истцам было достоверно известно о проведении собрания и результатах голосования и не позже чем май 2010 года, истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд за признанием решения собрания недействительным, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа им в иске. Не соглашались с доводами представителей истцов о том, что часть решений подписана гражданами, не имеющими на то права, поскольку при подписании решений от имени собственников, подписавшие их лица представляли доказательства законности представления интересов собственников (доверенности, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей и т.д.). Также полагали что необходимый и достаточный кворум при голосовании имелся, потому решение собрания было законным. Просили учесть, что в течении семи месяцев собственники помещений в доме не предпринимали мер к выбору управляющей компании, в настоящее время истцы являются учредителями ТСЖ «Коммунальщик», обслуживание дома производит названное ТСЖ, и лишь после того как ИП Гомбоев обратился в суд с исками к ним (истцам) о взыскании сумм задолженности по платежам за жилищные услуги за период обслуживания им дома, истцы обратились в суд. Указанное свидетельствует о недобросовестности истцов, их заинтересованности и о злоупотреблении ими правом. Полагали, что истцы не могли заблуждаться, что ИП Гомбоев не является для них управляющей организацией, т.к. другого основания для обслуживания их дома (кроме как решения общего собрания) у ИП Гомбоев не имелось. Ответчик Гуль Ю.Н., представители третьих лиц – Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ и МРИ ФНС России № 9 по РБ, в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Гуль Ю.Н. согласно представленного ею письменного отзыва (том 2 л.д.151) согласна с исковыми требованиями истцов, т.к. о проведении собрания собственников помещений она не была уведомлена, о принятых решениях ничего не знает, инициатором собрания она не являлась и в подведении итогов голосования не участвовала. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом - относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Возможность голосования без проведения собрания предусмотрена в ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которого заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как видно из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (в форме заочного голосования) от 29 апреля 2010 года – общая площадь (третьей очереди) многоквартирного жилого дома – 6941,8 кв.м., имеется кворум в 53,39%, период проведения голосования с 15 по 29 апреля 2010 года (л.д.172 том 2). Суду представлены решения собственников помещений в доме <адрес> в отношении которых у суда не возникает сомнений в части того подписаны ли они собственниками помещений в доме. При этом суд исходит из того, что допрошенные судом свидетели, истцы и представители истцов поясняли, что они подписывали решения, но не видели текста этого решения. Суд считает, что ответственность за то, что указанные лица проставили свои подписи на не заполненных бланках решений, в первую очередь несут лица их подписавшие, то есть собственники помещений. Из чего следует, что признавать недостоверными сведения содержащиеся в решениях, которые были подписаны собственниками помещений, нельзя. Доводы стороны истцов о том, что решения не подписывались некоторыми собственниками, в частности Надлуевым (в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы) также не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, 27 июля 2011 года в ходе судебного разбирательства представителями истцов представлены письменные возражения с приложением таблицы лиц, участвующих в голосовании, из которой следует, что Надлуев учтен истцами, как принимавший участие в голосовании (л.д. 172 том 3). Разрешая вопрос о кворуме общего собрания, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика ИП Гомбоева – что достаточный кворум при голосовании собственников помещений имелся. Судом проверены расчеты, произведенные истцами и соответчиками, суд считает возможным согласиться с расчетом представленным ответчиком, т.к. те решения на которые ссылаются представители истцов как недостоверные и недопустимые, расцениваются судом как выполненные с соблюдением закона (от собственников – Ф. Ф-й Гомбоева выступали представители по доверенностям, от имени несовершеннолетней З., выступал ее законный представитель и т.д.) за исключением подписи выполненной в интересах несовершеннолетнего З-ва т.к. сведений о том, кем проставлена подпись в его интересах в решении не имеется. Также суд находит возможным согласиться с доводами представителей ответчика о том, что решения бывших собственников помещений – Ш., З-с М. отвечают требованиям ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, суд принимает данные решения собственников как надлежащее доказательство проведения собрания. Что касается доводов стороны истца о том, что собственники жилого помещения не были извещены о времени и форме проведения общего собрания, суд не нахолодит его убедительным, поскольку суду представлены в качестве доказательства проведения такого собрания объявления, вывешиваемые в доме где собственникам принадлежат помещения (л.д.178 том 2) и их решения, переданные ИП Гомбоеву в срок до 29 апреля 2010 года (л.д.23-100 том 3). Передача таких решений в указанный срок свидетельствует о том, что истцам было известно о проводимом собрании. То обстоятельство, что часть собственников на момент проведения собрания не могла подать такие заявления в связи с их отсутствием (Х. и Б. ) не являются основанием для признания решений не законными, т.к. такие решения могли быть подписаны и ранее чем период проведения собрания, но при этом переданы ответчику в срок до 29 апреля 2010 года. В связи с изложенным, суд считает, что протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (в форме заочного голосования) от 29 апреля 2010 является действительным, принятым в соответствии с законом, вследствии чего требования истцов удовлетворены быть не могут. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность избранной управляющей организации направить решение каждому собственнику (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, безусловным и самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований является пропуск срока обращения в суд за защитой их прав, поскольку представителями ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство суд пришел к следующему. Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцами оспаривается протокол общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2010 года, о котором, как они указывают, им стало известно лишь в мае 2011 года. Однако, суд не находит возможным согласиться с указанным доводом истцов, поскольку в дело представлено достаточно доказательств тому, что о состоявшемся собрании истцам было известно сразу после его проведения и в течении всего времени со дня его проведения. Так, лица участвующие в голосовании (истцы Надлуев, Цыденжапова и Цыренжапов) принимали участие в голосовании, следовательно они знали о состоявшемся решении. Иные истцы (Шамбеев, Скибин и Баранников) знали о состоявшемся решении с момента предъявления им счетов ОАО «Бурятэнергосбыт» 1 июня 2010 года, договор с которым был заключен в интересах собственников помещений на основании протокола собрания от 29 апреля 2010 года, что следует и из письменного ответа на запрос суда ОАО «Бурятэнерго» (л.д.2-7 том 3). Кроме того, суду представлены иные доказательства свидетельствующие об осведомленности истцов о том, что управляющей компаний в их доме является ИП Гомбоев - ряд обращений собственников помещений в прокуратуру Советского района гор.Улан-Удэ в 2010 году и акты от 15 июля 2010 года об отказе в перерасчете оплаты собственникам жилья управляющей организацией ИП Гомбоев, где в том числе собственники Надлуев (л.д. 186 том 2), его представитель Юрченко (л.д. 181, 184 том 2) Цыренжапов (л.д. 185 том 2), его представитель Кириллова (л.д. 182 том 2), Шамбеев (л.д. 186 том 2), Скибин и его представитель Лиманская (л.д. 185 том 2), Баранников (л.д.185 том 2) и Цыденжапова (л.д. 182 том 2) указывают на то, что управляющей организацией в доме <адрес> является ИП Гомбоев, который не оказывает им услуги надлежащего качества. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения принятого общим собранием собственников истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, уважительности причин пропуска срока судом не установлено. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи в том числе и с истечением срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истцы Надлуев, Цыденжапова и Цыренжапов не вправе были обращаться в суд с заявлением об оспаривании спорного решения, поскольку они принимали участие в голосовании, что следует из ст.47 ЖК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Надлуева А.А. , Цыренжапова Б.Д. Шамбеева И.А. , Скибина А.И. , Баранникова А.М. , Цыденжаповой У.А. к Гуль Ю.Н. , Дьяконовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2010 года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1