Дело № 2-2359/11

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Улан-Удэ 5 августа 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Митыпова Г.Ц. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском в интересах Митыпова Г.Ц., указав, что 08.06.2007 года между Митыпова Г.Ц. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ей предоставлен кредит в размере 213153 руб. При выдаче кредита она уплатила 3197,28 руб. комиссию за открытие счета, 150 руб. – за справку о наличии ссудного счета, 2131,52 руб. – за зачисление на ТБС. Также договором было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просит признать условие о взимании комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление на ТБС, комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с ответчика уплаченные комиссии и произвести индексацию, взыскав в ее пользу 15182,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за выдачу справки об индексе потребительских цен в размере 902 руб. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, мотивируя тем. что истец не могла знать о своем нарушенном праве до приятия Постановления Президиума ВАС от 17.11.2009 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ковалева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что между банком и истцом был заключен договор кредитования в соответствии с которым она обязалась уплачивать в том числе указанные комиссии. Поскольку стороны свободны в заключении договора, истец обязана была исполнять условия договоров надлежащим образом. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков истцом исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08.06.2007 года заключен кредитный договор № 2941 на сумму 213152 руб. Согласно кредитному договору, заемщик при выдаче кредита уплатил комиссию за открытие ссудного счета – 3197,28 руб., комиссия за справку о наличии ссудного счета – 150 руб., комиссию за зачисление денежных средств на ТБС – 2131,52 руб. также договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80%.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере, за ведение ссудного счета, за справку получены незаконно.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченных сумм подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 5 июля 2008 года – в размере 28988,74 руб. Указанная сумма внесенных платежей комиссии за ведение ссудного счета следует из представленных суду справок о внесении платежей заемщиком по кредитному договору. Доводы истца о том. что срок нарушен по уважительно причине, суд не принимает во внимание, так как договор был заключен в 2007году и с этого времени истцу было известно о его условиях.

В удовлетворении требований истца о взыскании индексации суд считает необходимым отказать, как не основанном на законе. Суду не представлены доказательства обращения истцом к ответчику с требованием возврата уплаченных комиссий, не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе. Между сторонами заключен договор имущественного характера, отношения, возникшие в связис его исполнением, носят имущественный характер. Гражданское законодательство непредусматривает возможности компенсацииморального вреда в связи с нарушением имущественых прав заемщика. Нарушение кредитором имущественных прав заемщика на является основанием для компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора о взимании комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за открытие иведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Митыпова Г.Ц. 33988,74 руб., в том числе: 28988,74 руб. комиссию за ведение ссудного счета, 5000 – возмещение оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОАО «АТБ» госпошлину в доход государства в размере 1069,66 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в тчение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Р.А. Ненкина