Дело №2-828/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 августа 2011г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № 5440 к Жбанов Ж.Э., Кислов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жбанову Ж.Э., Кислову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой госпошлины в доход государства при подаче иска в суд. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. исковые требования, а также доводы, содержащиеся в самом иске, поддержала частично, заявила об уточнении исковых требований, снижении исковых требований к ответчику Кислову. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 76193,5руб., плановые проценты за пользование кредитом – 85457,85руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 92717,9 9руб., пени по просроченному долгу – 77309,13руб. Кроме того, просит взыскать с заемщика, ответчика Жбанова – задолженность по плановым процентам – 38419,75 рублей, задолженность по пени – 125839,26 рублей, задолженность по просроченному долгу – 339430,53 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 117530,13 руб. Суду пояснила, что заемщиком фактически в счет уплаты долга по кредиту было произведено лишь несколько платежей: льготный платеж в погашение процентов 15 января 2008г. в сумме 4341руб., второй платеж –в феврале 2008г. в сумме 10777,25руб. На 17 марта 2008 года на счете заемщика имелись остатки в сумме 7,40руб., которые были списаны в счет погашения процентов. 14 апреля 2008 года им было внесено 100руб., которые были списаны в счет погашения пеней. Затем, 23.04.2008г. Жбановым были внесены денежные средства в размере 1 000руб., они также были списаны в счет погашения пеней, всего заемщик внес 16 225,65 руб. Больше никаких платежей до настоящего времени от него не поступало. Просила удовлетворить иск. Ответчик Жбанов Ж.Э. в суд не явился. Извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в в его отсутствие. Ответчик Кислов Е.В. исковые требования истца не признал, поддержав свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что он, действительно, выступил поручителем по кредиту и подписал договор поручительства, но сделал это не осознанно, а в результате обмана и мошенничества со стороны Жбанов Ж.Э. и сотрудников банка. Жбанов Ж.Э. уговорил его стать поручителем по кредиту, обязуясь уплачивать кредит с процентами в срок. Однако, Жбанов Ж.Э. своих обязательств не выполнил. Банк не исследовал должным образом источники дохода Жбанов Ж.Э.. Просил в иске к нему, как к поручителю, отказать, удовлетворить иск банка к Жбанов Ж.Э., как к заемщику, получившему кредит. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Жбановым Ж.Э. был заключен кредитный договор №629\0071-0000023, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 420 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком до 24.12.2012 года. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 15-числа каждого календарного месяца; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, включительно, (п.п.2.3,2.5,2.6). Согласно п.4.2.3 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов. Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Жбанов Ж.Э. 25 декабря 2007г. заключен договор поручительств №629/0071-0000023-п01 с гр. Кислов Е.В.. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Жбанов Ж.Э. и обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором. По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанным договором поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителя от ответственности перед кредитором – Банком. Судом установлено, что заемщик Жбанов Ж.Э., в нарушение своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, не производит. По состоянию на 10 сентября 2010 года общая сумма задолженности Жбанов Ж.Э. по кредитному договору составляет 952386,98 руб., в том числе, кредит -415626,03руб., плановые проценты за пользование кредитом – 123877,60руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 218044,09руб., пени по просроченному долгу – 194839,26 руб. Как установлено судом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена. С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Жбанов Ж.Э., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательств по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Жбанов Ж.Э., Кислов Е.В. задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащие уплате суммы неустойки (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере 218044,09руб. и 194839,26 руб., соответственно, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая имущественное положение ответчиков, суд принимает решение об уменьшении предъявленных размеров неустоек до 50% по каждой неустойке - 109 022руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) и до 97420руб. (пени по просроченному долгу). Доводы ответчика Жбанов Ж.Э. и его представителя о ничтожности п.п. 3.1.3 и 4.2.3 кредитного договора судом не принимаются во внимание. Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а также о перемене своего места нахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов. Обязанность заемщика об извещении Банка о регистрации, заключении брачного договора указанный пункт не содержит. Заключая кредитный договор на вышеуказанных условиях, в том числе, и на условиях досрочного взыскания Банком суммы кредита и начисленных процентов (п.4.2.3 кредитного договора), заемщик Жбанов Ж.Э. выразил свое согласие, подписав кредитный договор, что не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных, выразив согласие на предоставление Банком в целях формирования его кредитной истории всех необходимых сведений о нем, что подтверждается его личной подписью на самом тексте кредитного договора. Доводы ответчика Кислов Е.В. об освобождении его от ответственности со ссылкой на подписание им договора поручительства в результате обмана и мошенничества со стороны Жбанов Ж.Э. и сотрудников банка, суд находит подлежащими отклонению, как бездоказательные. Ссылку Кислов Е.В. на то, что кредит был выдан Жбанов Ж.Э. на дорогостоящий ремонт квартиры, которая ему не принадлежала, налицо нецелевые выдача и использование кредита, суд считает несостоятельной, поскольку кредит заемщику выдавался на потребительские цели и обязанность банка по использованию кредитных средств кредитным договором не предусмотрена. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом по платежному поручению №305146 от 14.09.2010г. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 12 723руб.87коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Жбанов Ж.Э., Кислов Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 586 648руб.03коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 12 723 руб. 87коп., всего 599 371 (пятьсот девяноста девять тысяч триста семьдесят один) рубль 905 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева Копия верна: судья Секретарь Цыдендоржиев Ч.Б. Копия верна: подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от «14» апреля 2011г. находится в гражданском деле № 2-828/11