Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Т.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Ринчиновой Т.Б. в своем иске указала, что приказом МВД по РБ от 13.05.2011 года он была уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна, так как ответчик уволил ее без соблюдения двухнедельного срока предупреждения, не дав ей возможность на отзыв своего заявления об увольнении. Кроме того, указанным приказом, она лишена вознаграждения по тогам года в связи с имеющимися замечаниями по службе, но замечаний она не получала. На нее долгое время оказывалось давление со стороны руководства, вплоть до подачи представления о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Были и другие случаи оказания давления. Просит восстановить ее на работе, признать приказ об увольнении незаконным, обязать выплатить ей денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 года за фактически отработанное время. В судебном заседании истец РинчиноваТ.Б. иск поддержала в полном объеме и заявила об увеличении исковых требований: просила суд кроме восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по выплате денежного вознаграждения по итогам 2011 года, также обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать 20000 рублей – сумму в счет компенсации морального вреда. Истец Ринчинова Т.Б. суду пояснила, что работала в должности дознавателя ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ.В октябре 2010 года к ним пришел новый начальник отделения дознания А, которая сразу заявила, что она (Ринчинова) здесь работать не будет. Она сразу же ставила вопрос об увольнении. В январе 2011 года произошел конфликт с А, которая говорила, что она плохая мать, что ее надо лишать родительских прав. После этого, с 19 января 2011 года истец ушла на больничный. В январе А постоянно ставила ее на суточные дежурства. Со 2 февраля 2011 года она ушла в очередной отпуск. А звонила ей, кричала на нее. Потом, когда она (Ринчинова) нашла перевод, А приняла меры, чтобы ее не переводили. Она находилась в отпуске до 11 мая 2011 года, после чего, не выходя на работу, она пошла в ОК УВД по г. Улан-Удэ, где спросила куда ей выходить. Ей сказали, что на ее прежнее место работы. Она отказалась. Тогда ей сказали, что она может уволиться. Она сама написала рапорт на увольнение. Считает, что рапорт ею подан под давлением А. Она действительно в январе 2011 года подавала рапорт на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения, потом она отозвала свой рапорт. По иску о взыскании денежного вознаграждения по итогам года истец пояснила, что считает, что ее незаконно лишили указанного вида вознаграждения, поскольку она не имела взысканий. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца – адвокат К, действующая на основании ордера от 27.06.2011 года, иск поддержал в полном объеме, просила его удовлетворить, считает, что увольнение произошло под давлением. По поводу иска о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, считает, что имеющийся приказ о дисциплинарном наказании относится к результатам работы за 2010 года, а не за 2011 год, в котором у истца взысканий не был. Считает, что в суде доказан факт оказания давления на истца с целью ее увольнения, а также отсутствие оснований для лишения ее вознаграждения по итогам года за отработанное время. Представитель МВД по РБ Б исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец добровольно подала рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом на нее не оказывалось никакого давления. Она уже подавала рапорт в январе 2011 года, но отозвала его в течение установленного срока, после чего пошла в отпуск и с отпуска не вышла на работу, а сразу же обратилась в управление кадров, где подала рапорт на увольнение. Иск о возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам года ответчик не признает, поскольку этот вид вознаграждения не является обязательным, оно уплачивается по результатам календарного года по усмотрению руководства при отсутствии замечаний по службе. Истец имела приказ о дисциплинарном наказании в январе 2010 года, кроме того, в отношении нее и остальных сотрудников проводилось служебное расследование, по результатам которого она не привлечена к дисциплинарной ответственности в силу того, что находилась в отпуске, вопрос о ее наказании должен был быть решен по выходу из отпуска, однако она из отпуска не вышла. Просит отказать в иске, следовательно, и в иске о взыскании содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как работодателем не нарушены права истца. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя МВД по РБ, свидетелей, выслушав заключение прокурора Пилипенко О.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Ринчинова проходила службу в органах внутренних дел Республики Бурятия в должности дознавателя ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ. Приказом Министра внутренних дел № 560 л/с т 13 мая 2011 года лейтенант милиции Ринчинова Т.В. –дознаватель, уволена из органов внутренних дел на основании п. «а» ст. 58 (по собственному желанию) с 16 мая 2011 года. Этим же приказом Ринчинова лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в связи с имеющимися замечаниями. Основанием являлся рапорт Ринчиновой. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по: а) по собственному желанию. Из представленной суду копии рапорта Ринчиновой установлено, что Рнчинова 12.05.2011 года подала рапорт на имя министра внутренних дел РБ с просьбой уволить ее по собственному желанию с 16 мая 2011 года, от прохождения ВВК отказалась. В судебном заседании установлено, что до подачи указанного рапорта Ринчинова со 2 февраля 2011 года до дня подачи рапорта находилась в отпуске за два года. Истец также пояснила, что она после окончания отпуска не пошла на свое рабочее место, а сразу же обратилась в отдел кадров УВД по г. Улан-Удэ, где сообщила, что не желает выходить на службу в отдел дознания. Это установлено со слов свидетеля <данные изъяты>., специалиста ОК УВД по г. Улан-Удэ, к которой обратилась истец в день подачи рапорта и со слов самой Ринчиновой. Из показаний этого же свидетеля установлено, что, кроме нее истец в отделе кадров ни с кем, кроме нее, не разговаривала, никто не оказывал на нее давление, она сама, заявив, что не желает работать на старой должности, подала рапорт. Более того, Ринчинова перед уходом сказала ей спасибо за понимание. Истец Ринчинова после показаний свидетеля Д, подтвердила их, пояснив, что действительно ни с кем из руководства отдела кадров, отдела дознания в день подачи рапорта она не общалась. Таким образом, доводы истца о принуждении к написанию рапорта об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в течение всей службы под руководством начальника А, которая требовала от нее, чтобы она уволилась. Так, допрошенная в суде свидетель А, начальник отделения дознания ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, суду показала, что она назначена на должность со 2 ноября 2010 года. Ринчинова находилась в это время в отпуске, из которого вышла в середине ноября 2010 года. С 6 января 2011 года Ринчинова пропала, ушла с работы и больше свидетель ее не видела. В кадрах ей сказали, что она на больничном. Потом она узнала, что Ринчинова подала рапорт на увольнение, который сразу же отозвала. Ей предоставили отпуск за два года и с 6 января по день увольнения она фактически не работала. Рапорт на увольнение она подала, минуя ее. У нее имелись к Ринчиновой претензии исключительно по работе. Если Ринчинова работала в декабре нормально, то в это время у нее к ней претензий не было. В январе при проверке ее дел, ею было установлено, что в делах имеются протоколы допросов потерпевших с явными признаками подделки их подписи. Эти факты подтвердились. Она обратилась в СК для проверки. Кроме того, в январе 2011 года Ринчинова оставила работу, они были вынужден комиссионно изымать дела, находящиеся в ее производстве. Она больше не общалась с Ринчиновой. Не оскорбляла ее и не оказывала давления при ее решении об увольнении. Она даже не знала об этом. Она не чинила ей препятствий при ее желании перевестись. Свидетель Д суду показала, что состоит с истцом в дружеских отношениях. Ринчиновой отказывали в декабре 2010 года в предоставлении второй половины отпуска, ей сказали, что она в отпуск не пойдет, так как она недавно ходила на больничный. В конце декабря возникла конфликтная ситуация с А. Риничинову ставили очень часто на дежурство, она дежурила 31. 12.2010г., 02.01.2011г. и через день или через 2 дня. Потом при личном составе разбиралась ссора между Ринчиновой и <данные изъяты> ругала Ринчинову, Ринчинова хотела написать рапорт на Молонову. Ангаева сказала Ринчиновой, что никто никого здесь не держит, предлагала подать рапорт. Ринчинова заплакала, потом узнали, что она написала рапорт на увольнение. Через некоторое время она его отозвала, искала перевод. А бывало, что переходила на личность, она говорила Ринчиновой, что она не ухаживает за ребенком, что ее надо лишить родительских прав. Было такое, что вскрывали сейф Ринчиновой, так как уходили сроки по делам. Приходила ли на работу после этого Ринчинова, она не знает. Суд, оценив исследованные в суде доказательства, считает, что рапорт об увольнении истцом подан по собственному желанию после длительного отпуска, когда она по своей воле сразу же пошл в отдел кадров УВД по г. Улан-Удэ, где заявила о своем нежелании работать по прежнему месту работы, то есть дознавателем в ОМ 1. При этом суду не представлено истцом убедительных доказательств оказания на нее давления, вследствие чего она помимо своей воли подала рапорт на увольнение. Доводы истца о том, что перед подачей рапорта об увольнении на нее на протяжении длительного времени оказывалось моральное давление со стороны руководства, в суде не нашел своего подтверждения. Судом не установлено нарушений трудовых прав истца. Так, в суде установлено, что с ноября 2010 года истец фактически отработала не более двух месяцев, при этом 7 января 2011 года в ее отсутствие были изъяты дела, находящиеся в ее производстве. Доводы истца о том, что ее часто в январе ставили на дежурство, суд не расценивает как нарушение прав работника, поскольку это является обязанностью сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, суд находит убедительными пояснения свидетеля А, показавшей, что Ринчинова не занималась в январе расследованием, следовательно ее можно было назначать на дежурства. Из представленных табелей дежурств видно, что количество дежурств у Ринчиновой не превышает количество дежурств. Установленных для других сотрудников. Суд не считает, что замечания и требования, предъявляемые к истцу Ринчиновой за время ее работы под руководством А, являлись нарушением трудовых прав работника. Также суд считает правомерным обращение руководителя органа дознания в следственный орган в связи с выявленными нарушениями при производстве дознания по отдельным уголовным делам, указанное обращение вызвано исполнением требований закона, а не желанием оказания морального давления на Ринчинову, поскольку это является обязанностью лица, выявившего признаки преступления. Суду не представлены доказательства создания истцу неблагоприятных условий для работы, наоборот, в суде установлено, что истец при необходимости находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием ребенка, со 2-го февраля по день увольнения находилась в отпуске за два года. То есть, за период с октября 2010 года истец фактически отработала с середины ноября 2010 года по середину января 2011 года, что подтверждает и истец в суде. Пояснения непосредственного руководителя истца <данные изъяты> о том, что она с января 2011 года не видела Ринчинову и не оказывала на нее давления в суде истцом не опровергнуто. Установлено, что Ринчинова в течение более трех месяцев на работе не была, следовательно, на нее не оказывалось давление. О подаче рапорта на увольнение ее непосредственному руководителю известно не было. При подаче рапорта об увольнении Ринчинова просила уволить ее с 16 мая 2011 года. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. В случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по собственному желанию истца - это полностью свободная инициатива Ринчиновой. Приказ об увольнении Ринчиновой вынесен законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется. Исковые требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года, суд также считает необоснованным. Согласно Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение не является обязательной частью денежного довольствия. Согласно Положению единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается по решениям руководителей управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, При этом, согласно п. 49.2 Положения руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В суде установлено, что Ринчинова имела дисциплинарное взыскание в январе 2011 года, которое не снято в установленном порядке. Кроме того, из представленных материалов видно, что у Ринчиновой имелись замечания по службе, что отражено в заключении служебной проверки от 25.03.2011 года, проведенной по представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-удэ. Согласно указанному заключению, вопрос о привлечении Ринчиновой к дисциплинарной ответственности дожжен был быть разрешен после ее выхода из отпуска. Таким образом, при увольнении Риничновой министр был вправе лишить Ринчинова указанного вида вознаграждения. Таким образом, суд не найдя оснований для удовлетворения исковых требований Ринчиновой о признании приказа об увольнении истца, о восстановлении на работе и возложении обязанности на ответчика выплатить Риничновой вознаграждение по итогам года, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ринчиновой Т.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней. Судья: Р.А. Ненкина