Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнакова И.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец Корнаков с иском о взыскании с ответчика 116903,50 руб., из которых: 100297,55 руб.- общая стоимость ремонтных работ, 13000 рублей – в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей – в счет компенсации за составление доверенности. 3205,95 руб. – в счет компенсации уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами 15.09.2009 года был заключен договор страхования транспортного средства – (номер автомашины) принадлежащего истцу, с регистрационным номером (номер автомашины) года выпуска, на страховую сумму 679000 рублей. 13 июля 2010 года наступил страховой случай – на 359 км трассы Иркустк-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанной автомашине причинены технические повреждения. 25.08.2010 года Корнаков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен весь необходимый пакет документов. Ответчик отказал своим письмом от 15.10.2010 года в выплате, мотивируя тем, что указанный случай не является страховым, так как повреждения получены при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению и водительский стаж которого не соответствует заявленному в полисе. При заключении договора страховой агент ошибочно указал стаж Корнакова, как 25 лет, в то время как он имеет водительский стаж 19 лет. Для устранения повреждений истце потратил 100297,55 рублей. В действиях истца при заключении договора страхования не было умысла. Корнаков исправно исполнял свои обязательства перед ответчиком. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на который ссылается ответчик. Отказ ответчика является необоснованным, незаконным и нарушающим пава истца. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что 15.09.2009 года между сторонами был заключен договор АТ № 0252534, по условиям которого Корнаков застраховал свой автомобиль по риску «ущерб, кроме полной гибели автомобиля, по рискам «хищение, угон и ущерб на условиях полной гибели ТС». Истцом уплачена страховая премия 36759,70 руб. Срок действия договора до 14.09.2010 года. При этом в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта (п.4.2 и п. 4.2.15.2.) предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства при управлении лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования; минимальный возраст или стаж которого не соответствует заявленным. Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. . Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 настоящего Кодекса. Таким образом, страховщик, определив в своем договоре, что стаж вождения является существенным, после установления указанного обстоятельства не потребовал признания договора недействительным и применения последствия недействительности сделки. Кроме того, в суде установлено, что в договоре имеются графы, в которых страховщик предусмотрел, как существенные условия стажа вождения следующие сроки, определяющие стаж вождения:– менее 2-х лет, 2-9 лет, 10 лет и более, из чего суд приходит к выводу, что именно указанные категории при заключении договора имеют существенное значение. А учитывая, что отраженные в договоре – 25 лет и фактические 19 относятся к категории – более 10 лет, суд не может согласиться с правильностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статья 963 ГК РФ предусматривает, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Суд не установил в действиях истца умысла на наступление страхового случая, а также грубой неосторожности, которые могут повлечь за собой освобождение страховщика от его обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты Правил, по которым истцу отказали в выплате, противоречат ст.963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 4.2.15.2. указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности. Таким образом, суд считает иск обоснованным. Цена иска подтверждена представленными суду доказательствами, так истцом оплачено 596 рублей 30 коп. – за выполненные работы по заказ-наряду от 10.09.2010 года в ИП Жидовецкий; 10000 рублей – за выполненные ремонтные работы по заказ-наряду в ИП Левшенков, 911 руб.25 коп. – по заказ-наряду от 31.08.10 года, 64150 руб.- за выполненные ремонтные работы ИП Жидовецкий, 26640 руб. – за выполненные работы ИП Жидовецким. Всего: 100297,55 руб. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу за плату услуг представителя 13000 рублей, суд, принимая во внимание все обстоятельства, считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей. Истцом, кроме того, понесены расходы на госпошлину в размере 3205,95 руб., за услуги по составлению доверенности – 400 рублей., На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корнакова И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Корнакова И.В. 108903 руб. 5- коп. (сто восемь тысяч девятьсот три рубля 50 коп.), в том числе: 100297,55 руб. в качестве страхового возмещения, 5000 руб.- в возмещение расходов на оплату слуг представителя, 3205,95 руб. – возврат госпошлины, 400 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, в случае несогласия с заочным решением, вправе в течение 7 дней со дня получения его копии, подать заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ о пересмотре заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Судья: Р.А. Ненкина