№ 2-2334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаганов О.А., Ирхеева С.Р. к председателю собрания Надлуев А.А. о признании недействительным протокола № 2 от 2 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, <данные изъяты> (в форме заочного голосования),

УСТАНОВИЛ:

Хамаганов О.А., Ирхеева СР. обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Надлуев А.А. о признании недействительным протокола № 2 от 2 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, <данные изъяты> (в форме заочного голосования).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юрченко В.В. заявила ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что поданный иск заявлен по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу. Решением суда от 1 июня 2011 года было принято решение по аналогичному иску.

Истец Хамаганов О.А. и его представитель Стецура Т.С. в суд не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Ранее представителем Стецура Т.С. совместно с представителями истца Ирхеева С.Р. – Гомбоев Б.Д. и Гомбоева И.И. был подан письменный отзыв на заявленное ходатайство, в котором они указали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку требования предъявлены к Надлуев А.А. как к председателю Общего собрания собственников, а не к должностному лицу- председателю общего собрания собственников. Из решения суда видно, что исковые требования истцов не были рассмотрены по существу. Ранее иск предъявлялся к Надлуев А.А. как к соответчику, предмет иска заявлен другой – о признании протокола собрания недействительным, а в иске от 11марта было заявлено 4 иска. Основание иска качественно и количественно отличается от ранее заявленных. Нарушение прав жильцов является новым дополнительным основанием иска.

Представитель истца Ирхеева С.Р. – Гомбоева И.И. возражала против заявленного ходатайства, мотивируя указанными в отзыве на возражения доводами.

Представитель истца Гомбоев Б.Д. согласен с мнением представителя Гомбоев Б.Д., возражает против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суду представлена копия иска Хамаганов О.А., Ирхеева С.Р., Никитинт В.В. к ТСЖ «Коммунальщик», председателю ТСЖ Надлуев А.А. и к членам правления, секретарю собрания о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Улан -Удэ, в форме заочного голосования и протокола № 2 от 2 декабря 2010 года общего собрания, ликвидации ТСЖ «Коммунальщик». Из смысла указанного искового заявления следует, что предметом иска, в том числе, являлось требование о признании недействительным протокола № 2 от 02.12.2010 года общего собрания собственников помещений. Основанием иска являлось нарушение жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания и оформлении протокола общего собрания. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, поскольку определением Верховного суда от 27.06.2011 года, отказано в удовлетворении жалобы, решение суда отставлено без изменения.

Суд приходит к выводу, что те же истцы вновь обратились в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тому ответчику Надлуев А.А..

Доводы представителей истов о том, что ранее они обращались с иском к председателю ТСЖ, а не к физическому лицу Надлуев А.А., суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в обоих случаях являлся одним и тем же физическим лицом.

Доводы представителей истцов о том, что из решения суда видно, что исковые требования истцов не были рассмотрены по существу, также не состоятельны. Как видно, из решения суда от 01.06.2011 года все исковые требования были предметом рассмотрения и по ним вынесено решение. Указание в решении суда, что «при указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не могут быть удовлетворены судом», не подтверждают выводы представителей истцов о том, что иск их не был рассмотрен по существу. Также не основан на законе довод о том, что ранее иск предъявлялся к Надлуев А.А., как к соответчику, поскольку процессуальное положение, права и обязанности соответчиков по делу не отличаются от единственного ответчика по делу. Каждый соответчик несет свои права и обязанности самостоятельно и количество заявленных или привлеченных к делу соответчиков не влияет на предмет и основание иска. Суд считает неубедительным довод представителей истцов о том, что предмет иска заявлен другой – о признании протокола собрания недействительным, а в рассмотренном иске было заявлено 4 иска, поскольку предмет и основание заявленного искового требования по настоящему делу совпадает с предметом и основание по иску, в числе остальных по рассмотренному гражданскому делу. Суд не находит качественных и количественных отличий во вновь заявленном иске, поскольку, как рассмотренный иск, так и настоящий, основаны на нарушении жилищного законодательства, допущенного при составлении и оформлении протокола собрания.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Хамаганов О.А., Ирхеева С.Р. к председателю собрания Надлуев А.А. о признании недействительным протокола № 2 от 2 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, <данные изъяты> (в форме заочного голосования прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, путем принесения частной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течении 10 дней.

Судья: Р.А. Ненкина