Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 августа 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жамбалова О.Ч. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности и встречному исковому заявлению ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Жамбалову О.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным установил: В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что определением суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 11 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество принадлежащее умершему Ф., в том числе на транспортное средство <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства указанный автомобиль <данные изъяты> был изъят у него (истца). Согласно паспорта технического средства собственником данного автомобиля являлся Ф., в то же время он выступал должником перед ответчиком по кредитному договору. Однако в 2008 году Ф. умер, не исполнив обязательств перед банком. Преследуя цель обратить взыскание на автомобиль, ответчик обратился в суд к наследнику должника - Ф.Т. о взыскании задолженности и с заявлением о принятии обеспечительных мер, в результате чего и был арестован автомобиль. Истец является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, на момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, он произвел оплату его ремонта и кроме того, истец по обязательствам Ф., поселе его смерти, возвратил долг по кредиту в ОАО «Росбанк». В связи с указанным, поскольку истец считает себя собственником автомашины, просит суд освободить от ареста спорный автомобиль и признать его право собственности на автомашину. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего Ф. - Филиппова Т.В., Синицына О.В. и Андреева Г.Н.. Привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ УФССП по РБ Ваншин А.В. и ОАО «Росбанк» Определением суда принято встречное исковое заявление ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Жамбалову О.Ч., согласно которого истец просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства, недействительным. В судебном заседании Жамбалов О.Ч. и его представитель по доверенности Гармаев А.П., на требованиях об освобождении имущества из под ареста настаивали, просили суд признать истца собственником спорной автомашины, поясняя, что договор купли-продажи не является единственным свидетельством того, что истец является собственником автомашины. В подтверждение тому, что Жамбалов стал собственником автомашины еще при жизни Ф. является то обстоятельство, что автомашина находилась в постоянном пользовании Жамбалова, Жамбалов вносил платежи в банк за Ф., т.к. автомашина была приобретена в кредит, произвел значительный ремонт автомашины в марте 2008 года; после смерти Ф., Жамбалов исполнил его обязательства перед банком, выступил поручителем по кредитному договору, заключил договор с адвокатом, который выступал его представителем в суде по поводу взыскания со страховой компании суммы банку в связи со смертью должника Ф., именно в связи с его действиями по взысканию страховой суммы был окончательно погашен кредит должника Ф. полученный им на приобретение автомашины. Поскольку договор был оформлен и передан Ф. в марте 2008 года через третьих лиц (Ф. на тот момент болел), истцу не известно кто его подписал – сам ли Ф. или кто-то за него, этим возможно объяснить заключение эксперта о том, что договор купли-продажи подписан иным чем Ф. лицом. Просили требования истца о признании его собственником имущества удовлетворить и освободить автомашину от ареста. Представитель ОАО «Восточно-Сибирский коммерческий банк» по доверенности Кочнева О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2006 году Ф. был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб.. Поскольку заемщик, не исполнив обязательства по договору умер, банк обратился за взысканием долга за счет имущества, оставшегося после смерти должника. Во исполнение требований банка был наложен арест на спорную автомашину, который в настоящее время оспаривает Жамбалов, утверждая, что автомашина принадлежит ему. Однако, полагает, что требования истца удовлетворены быть не могут, т.к. представленный суду договор купли-продажи на основании которого Жамбалов считает себя собственником, Ф. не подписывался. Иные обстоятельства, на которые указывает истец как на доказательства нахождения автомашины в его собственности, не могут являться таковыми, т.к. право собственности на движимое имущество может подтверждаться только договором. Просит удовлетворить встречные исковые требования банка о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жамбаловым и Ф. недействительным, в том числе и потому что договор содержит порок, в частности в нем указано на государственные номерные знаки, которые были выданы Ф. спустя некоторое время после заключения договора, следовательно на момент заключения договора, он не мог знать о выданных ему в будущем госномере. Кроме того, договором не предусмотрена цена автомашины, что является основанием для признания договора недействительным, т.к. он не содержит существенных условий. Третьи лица Филиппова Т.В., Синицына О.В., Андреева Г.Н., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ УФССП по РБ Ваншин А.В. и представитель ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ Ваншина А.В. от 12 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на транспортные средства умершего должника Ф., в том числе на автомашину <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк». Производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 11 ноября 2010 года Железнодорожным районным судом гор.Улан-Удэ по иску ОАО «ВСТКБ» к наследникам умершего должника Ф.. 13 ноября 2010 года произведен арест имущества, о чем составлен акт. Также судом установлено, что спорная автомашина <данные изъяты> приобретена Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств по кредитному договору, полученному Ф. в ОАО «Росбанк» и заключившим с названным банком договор залога приобретенной автомашины. Обращаясь в суд с иском, истец Жамбалов О.Ч. в исковом заявлении указывает, что он является собственником арестованного имущества – автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного с ее (автомашины) собственником Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и просит освободить автомашину от ареста и признать его собственником автомашины. Согласно ст. 218 Гражданскогно кодекса РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно ст. 160, 161 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как сказано выше, суду представлен договор купли-продажи, который оспаривается стороной ответчика, заявившей встречный иск по настоящему делу о признании договора купли-продажи недействительным. По ходатайству представителя банка, в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи продавца Ф. на оспариваемом договоре, судом была назначена и проведена Забайкальской лабораторией судебных экспертиз почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопрос: самим ли Ф. исполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ № 1123/7-1.1 от 3 августа 2011 года – подпись от имени Ф., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф., а другим лицом. При таких обстоятельствах, признать, что договор купли-продажи автомашины заключенный между Ф. и Жамбаловым является доказательством тому, что собственником автомашины является Жамбалов, нельзя, поскольку суду представлены доказательства тому, что договор Ф. не подписывался, следовательно им не заключался и не содержит выражение его воли на продажу автомашины Жамбалову. В связи с указанным и в силу ст. 166, 167 и 168 ГК РФ договор купли-продажи автомашины, заключенный между Жамбаловым и Ф. ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным, как не соответствующий требованиям закона, а именно ст. 160 ГК РФ. Вследствии чего встречные требования истца о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению. Далее, истец Жамбалов и его представитель Гармаев ссылаются на то, что помимо договора купли-продажи имеется ряд иных доказательств, которые в совокупности позволяют прийти к выводу, что собственником автомашины является Жамбалов. Так, суду представлены: - приходно-кассовые ордера согласно которых Жамбалов оплачивал за Ф. кредит, полученный им на приобретение спорной автомашины; - акт контрольной проверки имущества от 30 сентября 2009 года составленный залогодержателем ОАО «Росбанк» и свидетельствующий о том, что автомашина <данные изъяты> имеется в наличии, при этом членом комиссии являлся Жамбалов О.Ч.; - ордер, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Т.Е. на представление интересов Жамбалова О.Ч. в Арбитражном суде РБ; - договор № 88 заключенный между СТО «Янгуан-Авто» и Жамбаловым О.Ч. на ремонт автомашины <данные изъяты>; - пояснения свидетелей Б., Д. и Т.; - справкой ОАО «Росбанк» от 23 мая 2011 года о том, что кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года погашен за счет средств страхового возмещения в сумме 878417, 90 руб. 23 декабря 2009 года - договор поручительства Жамбалова О.Ч., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Указанные правила распространяются и на данный вещно-правовой спор. Однако, оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о возникновении права собственности Жамбалова на спорную автомашину, при этом суд исходит в том числе и из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право на распоряжение его имуществом, вследствии чего все представленные доказательства должны быть рассмотрены судом в том числе исходя из того, имел ли намерение Ф. продать спорный автомобиль Жамбалову. Приходно-кассовые ордера представленные истцом в подтверждение оплаты Жамбаловым кредита за Ф. не являются доказательством того, что оплата производилась именно в связи с приобретением Жамбаловым автомашины у Ф., поскольку договор купли-продажи автомашины на тот момент заключен между сторонами не был, обязательства по уплате кредита могли возникнуть и по иным основаниям, а кроме того платежи по кредиту Жамбаловым производились в 2007 году, тогда как следует из искового заявления истца, Ф. обратился к Жамбалову с предложением купить у него автомашину <данные изъяты> в феврале 2008 года. Договор № 88 на ремонт спорный автомашины, заключенный между СТО «Янгуан-Авто» и Жамбаловым О.Ч. также не свидетельствует о возникновении у Жамбалова права собственности на автомашину, поскольку как следует из пояснений истца, самого договора и пояснений свидетеля Б., автомашина находилась в ремонте 2-3 месяца, оплата за ремонт была произведена 23 марта 2008 года, т.е. автомашина принята на ремонт в декабре 2007 года – январе 2008 года (из договора следует 15.12.2007 года, при этом указано 2-3 месяца). При таких обстоятельствах, учитывая, что Жамбалов указал в иске, что Ф. обратился к нему с предложением купить автомашину в феврале 2008 года, также не имеется оснований полагать, что указанный договор является доказательством возникновения прав истца на спорный автомобиль. При этом у суда возникают сомнения в подлинности указанного доказательства, т.к. в договоре указано в том числе на государственные номерные знаки автомашины <данные изъяты> переданной в ремонт, тогда как следует из паспорта транспортного средства на автомашину, указанные государственные номерные знаки выданы Ф. при регистрации автомашины - 20 марта 2008 года, из чего следует что при передаче автомашины в ремонт эти знаки не могли быть установлены на автомашине. Иные доказательства – акт контрольной проверки имущества от 30 сентября 2009 года, ордер, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Т.Е., справка ОАО «Росбанк» от 23 мая 2011 года о погашении кредита, договор поручительства Жамбалова от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не могут служить доказательством приобретения автомашины Жамбаловым в собственность – то обстоятельство, что автомашина находилась на момент осмотра автомашины в сентябре 2009 года у Жамбалова не означает, что он собственник этой автомашины и она передана ему на основании договора с собственником автомашины; ордер адвоката Т.Е. на представление интересов Жамбалова в Арбитражном суде РБ также не является свидетельством, что указанный адвокат выступал в суде именно в связи с требованиями Жамбалова по его иску о страховом возмещении банку суммы по кредитному договору Ф. (при том, что Арбитражному суду РБ споры с участием физических лиц по таким категориям дел не подведомственны); договор поручительства Жамбалова по обязательствам умершего Ф. является ничтожным в силу закона (ст.361 ГК РФ) потому также не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. Пояснения свидетелей Д. и Т., пояснявших суду, что Жамбалов и Ф. находились в дружеских отношениях и фактически автомашина <данные изъяты> находилась в пользовании Жамбалова, также не свидетельствуют о том, что Жамбалов является ее собственником, при этом суд учитывает пояснения самого Жамбалова, что при жизни Ф. он управлял автомашиной на основании выданной им рукописной доверенности. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Жамбалова О.Ч. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств тому, что у Жамбалова возникло право собственности, при этом у Ф. (до его смерти) было намерение распорядиться своей автомашиной и продать ее Жамбалову, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жамбалова О.Ч. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить, признав договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Жамбаловым О.Ч. , недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>1