Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ведерникова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ у с т а н о в и л: В суд обратился Ведерников Г.А. с названной жалобой, указав, что судебным приставом Советского РОСП гор.Улан-Удэ Белой Л.В. нарушаются его права при исполнении решения суда о взыскании с Ткачева С.М. суммы. В частности, заявитель указал, что 15 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Белая Л.В. вынесла постановление о розыске имущества должника, при этом копию постановления в его (Ведерникова) адрес не направила, ему о вынесенном постановлении не сообщила. О постановлении пристава ему стало известно случайно. Считает, что судебный пристав вводит в заблуждение отдел розыска, указывая ложный адрес проживания должника, не указывая на супругу должника, на предполагаемое известное ей имущество. В связи с указанным просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление. Определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Ткачев С.М. В судебном заседании Ведерников Г.А. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что нарушаются его права на получение копий постановлений пристава по исполнению его требований. Копию постановления пристава о розыске имущества должника он не получил, следовательно его права нарушены. Просит отменить обжалуемое постановление, т.к. в нем не указаны сведения о предполагаемом имуществе должника, о котором известно приставу Белой, не указано фактическое место жительства должника. Полагает необходимым принять новое постановление в котором должны быть указаны необходимые сведения. В судебном заседании судебный пристав–исполнитель Белая Л.В. возражала против удовлетворения жалобы Ведерникова, поясняя, что копии постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства высылаются ею взыскателю и должнику по их месту жительства простой корреспонденцией. В связи с указанным полагала, что оснований полагать, что ею нарушены права заявителя не направлением ему копии, не состоятельны. По поводу не указания в постановлении сведений о фактическом месте жительства должника пояснила, что вместе с постановлением о розыске имущества должника Ткачева направляются копии всех документов, имеющихся в исполнительном производстве, потому все сведения о месте жительства (фактическом и по месту регистрации) должника у отдела розыска имеются. Также имеются сведения об обнаруженном у должника имуществе. Все иное имущество, в том числе предполагаемое и нажитое в период брака, должен установить отдел розыска, т.к. именно в связи с этим и осуществляется розыск имущества. Просила отказать в удовлетворении жалобы Ведерникову. Заинтересованное лицо Ткачев С.М. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия, Белой Л.В. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего ей исполнительного документа, выданного Кабанским районным судом РБ о взыскании суммы в размере 350000 руб. с Ткачева С.М. в пользу Ведерникова Г.А. Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе производить розыск имущества должника. В соответствии с приведенной нормой права, 1 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске имущества должника Ткачева С.М.. Как следует из постановления, розыск объявлен в связи с тем, что в отношении имущества должника Ткачева отсутствуют сведения, в том числе отсутствуют сведения об имуществе должника нажитого совместно в браке с Н.. Обращаясь в суд с жалобой заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Белая Л.В. не указал в своем постановлении о розыске имущества должника сведения, необходимые для розыска имущества, в связи с чем его необходимо отменить. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Из Административного регламента по исполнению государственной функции по организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года за № 192, следует, что розыскное дело включает в себя помимо иных документов, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства; копию исполнительного документа; подготовленную судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство, справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника. Согласно приведенной нормы права и названного регламента, судебным приставом-исполнителем Белой Л.В. к постановлению о розыске имущества должника приложены перечисленные выше документы, в том числе и справка, в которой содержаться необходимые и достаточные сведения о проведенных действиях по установлению местонахождения имущества должника, при этом указано, что розыск имущества должника необходимо провести в том числе и в связи с необходимостью установления имущества, нажитого должником в период его брака с Н.. При этом само постановление отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя жалобы Ведерникова о том, что в постановлении должны быть указаны дополнительные сведения - о предполагаемом имуществе должника, о фактическом месте жительства должника, не состоятельными, а обжалуемое постановление соответствующим законодательству, потому отмене оно не подлежит. Далее, заявитель указывает, что обжалуемое постановление не было ему направлено судебным приставом-исполнителем, что нарушает его права. Однако, как следует из представленного суду реестра почтовых отправлений Советского РОСП г.Улан-Удэ от 1 августа 2011 года копия постановления о розыске имущества должника направлена взыскателю по месту его жительства простой корреспонденцией. Таким образом оснований полагать, что судебным приставом исполнителем взыскателю не было направлено постановление, у суда не имеется. А кроме того, суд полагает, что само по себе не направление постановления о розыске взыскателю не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заявителем оспариваются действия, которые не затрагивают его права и охраняемые законом интересы – не включение в текст постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2011 года сведений, которые по мнению Ведерникова, должны в этом тексте содержаться, вследствии чего суд не усматривает нарушений прав Ведерникова не направлением ему копии постановления. Таким образом судом установлено соответствие закону действий и решений судебного пристава–исполнителя при вынесении обжалуемого постановления о розыске имущества должника, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Ведерникова Г.А. как взыскателя по исполнительному производству, вследствии чего его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ведерникова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РБ Белой Л.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1