Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыпкеева Ю.А. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя у с т а н о в и л: в суд обратился Дыпкеев с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор по условиям которого им была получена сумма в размере 294000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% годовых и ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1764 руб. Всего с него ответчиком получено за время пользования кредитом сумма комиссии в размере 79225,98 руб. В связи с тем, что в настоящее время требования по кредитному договору уступлены новому кредитору – ОАО «Русфинанс банк» просит незаконно полученную сумму комиссии взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные издержки. Определением суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Столичное кредитное товарищество» В судебное заседание истец Дыпкеев Ю.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Платонова Т.Г. в судебном заседании на требованиях истца настаивала, пояснила суду, что за период действия договора кредитования истца, им было уплачено комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере 79225,98 руб., которую и просит взыскать с ответчика ООО «Русфинанс банк», поскольку платежи в погашение кредита истцом производились именно в указанный банк. О том, что ООО Банк «Столичное кредитное товарищество» не были переуступлены права требования на получение этой комиссии, истцу ничего известно не было, ни один из банков его о том в известность не поставил, потому он добросовестно уплачивал комиссии в ООО «Русфинанс банк», который получал их как оказалось не основательно. По подсчетам истца какой либо задолженности по кредитному договору не существует, на требования истца предоставить сведения об оплате кредита с разбивкой по назначениям платежа, ответа не следует. в связи с указанным просила требования истца удовлетворить и взыскать также понесенные им судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и 400 руб. по оплате услуг нотариуса за составление судебной доверенности на имя представителя. Представители ответчиков - ООО «Русфинанс банк» и ОАО «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. Доказательств уважительности причин неявки представителей ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке заочного производства. При этом как следует из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Русфинанс банк», ответчик просил произвести замену ответчика, т.к. несмотря на то, что кредитный договор с Дыпкеевым и был переуступлен ему ОАО «Столичное кредитное товарищество», право на взимание комиссий за ведение счетов ООО «Русфинанс банк» передано не было, следовательно комиссия за ведение ссудного счета оплачивается истцом в ОАО «Столичное кредитное товарищество». Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «Столичное кредитное товарищество» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 294 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2. названного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1764 руб. Далее судом установлено, что согласно договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс банк», право требования по названному выше кредитному договору было передано ООО «Русфинанс банк». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 79225,98 руб. получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом именно такой суммы, подтвержден представленными суду доказательствами – квитанции об оплате и выписки из лицевого счета заемщика, доказательств в получении иной суммы или неполучения сумм в уплату комиссии, суду стороной ответчиков не представлено. Определяя ответчика с которого надлежит взыскать названную сумм суд приходит к следующему. Поскольку денежная сумма в размере 79225,98 руб. перечислялась истцом наряду с суммой погашения основного долга ответчику ОАО «Русбфинанс банк», именно с указанного банка и подлежит взысканию неосновательно полученная сумма по ничтожным условиям договора. При этом судом не принимается во внимание довод представителя указанного банка о том, что в соответствии с договором уступки прав ОАО «Русьфинансбанк» не приобрел права на получение комиссий по кредитным договорам. Как сказано выше, факт получения комиссий названным ответчиком доказан, оснований не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, при этом ни одним из ответчиков суду не представлено доказательств получения сумм по кредитному договору в том числе с учетом взыскиваемой комиссии. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 400 руб. по оплате услуг нотариуса, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере в сумме 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дыпкеева Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дыпкеева Ю.А. 84 625 руб. 98 коп. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять руб. 98 коп.), из которых 79225,98 руб. - сумма комиссии и 5400 руб. – судебные расходы. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2 576 руб. 78 коп. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1