Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю., при секретаре Бардунаевой А.Э. с участием прокурора Стрильчук И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой П.К. к Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд обратилась Рогова П.К. с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена как утратившая доверие работодателя, однако определением суда была восстановлена на работе в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами трудового договора. 08 августа 2011 года она была вновь уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеются дисциплинарные взыскания. Полагает увольнение незаконным, поскольку все принятые в отношении нее приказы о наказании не обоснованны и незаконны, т.к. директор ООО УК ЖЭУ-2 преследует цель уволить ее с работы - ей создавались невыносимые условия работы, в журнале учета рабочего времени подделывались записи о времени прибытия и убытия на работу, по указанию директора главный бухгалтер не принимала у нее отчет о проделанной работе. В связи с указанным просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула исходя из ее заработной платы в размере 23400 руб. в месяц и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании Рогова П.К. и ее представитель по доверенности Чукреева О.Б., заявленные требования поддержали, пояснив, что приказы, послужившие основанием для увольнения, являются неправомерными, потому увольнение истца состоялось незаконно. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за подделку подписей жильцов дома № <адрес> в протоколе собрания жильцов дома. Однако, истец утверждает, что подписи она не подделывала, протокол после того как он был подписан собственниками четырех квартир, она передала главному бухгалтеру с их подписями, кто проставил после передачи истцом протоколов бухгалтеру подписи в протоколе, ей не известно. В связи с указанным, в отсутствие каких бы то ни было доказательств, без проведения почерковедческой экспертизы оснований полагать, что подписи жильцов в протоколе подделала именно Рогова, у работодателя не имелось, вследствии чего и оснований для объявления выговора Роговой не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен строгий выговор за систематическое не исполнение приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истец обязана была представить письменный отчет о проделанной работе за 2010 год. Такой отчет был представлен Роговой и в феврале и в июне 2011 года, однако отчет главным бухгалтером намеренно не принимался и лишь после того, как Рогова письменно обратилась к директору с докладной, что у нее не принимается отчет, он был принят главным бухгалтером. Полагают, что при таких обстоятельствах, утверждать, что она не исполняет поручения руководителя, оснований не имеется, следовательно строгий выговор был ей объявлен не обоснованно. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 4 июля 2011года. В указанный день истец находилась на рабочем месте, явилась на работу вовремя – в 8.00 часов. Тем не менее, в журнале учета рабочего времени ее приход на работу был проставлен в 8.05 часов, что и послужило основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Считают, что наложенное взыскание не соразмерно нарушению, при том, что нарушения трудовой дисциплины не было. Поскольку основанием для увольнения истца послужили перечисленные приказы, с которыми истец категорически не согласна, просили суд признать увольнение незаконным и восстановить истца в прежней должности. Также просили взыскать сумму по оплате за время вынужденного прогула, исходя из зарплаты, установленной трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда и возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель ответчика по доверенности Черепанова О.С., в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение истца состоялось законно, т.к. она неоднократно не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, при этом имелось несколько приказов о дисциплинарных взысканиях. Так, по факту подделки подписей в протоколе собрания жильцов дома было проведено служебное расследование и по результатам расследования было установлено, что в доме № <адрес> собрание проводила Рогова. После проведения собрания протокол собрания с подписями жильцов был передан ею на хранение главному бухгалтеру, с того момента этот протокол находился в сейфе и доступ к нему никто не имел. О том, что подписи подделаны стало известно после того как в ЖЭУ обратились жильцы указанного дома с вопросом: почему повысились расценки на оказание услуг. Им было разъяснено, что повышение произошло с их согласия, в связи с подписанием ими протокола. Однако, при ознакомлении с протоколом, жильцы указали, что подписи в протоколе исполнены не ими. Поскольку протокол составляла Рогова, на основании письменных объяснений жильцов, работодатель пришел к выводу, что подписи были выполнены Роговой и в связи с этим на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также считает законным и обоснованным, т.к. Роговой приказами руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было поручено представить отчет о проделанной работе за 2010 год, однако в сроки, установленные приказами, отчеты Роговой представлены не были. Указанное и послужило основанием для объявления ей строгого выговора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора также правомерен, т.к. факт опоздания Роговой на работу имел место и был зафиксирован лицом, ведущим учет рабочего времени работников организации. Полагала, что совокупность нарушений, допущенных истцом, являлось правомерным основанием для ее увольнения. В связи с указанным просила в иске отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно представленного суду трудового договора, заключенного между УК ООО «ЖЭУ-2» и Роговой П.К., последняя принята на работу в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рогова П.К. уволена с должности <данные изъяты> по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения, как указано в приказе об увольнении, явились неоднократные дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ явились дисциплинарные взыскания, указанные выше, обсуждая вопрос о законности увольнения истца по названному основанию и законность принятия этих приказов, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за то, что она подделала подписи жильцов дома № <адрес> В подтверждение тому, что подписи жильцов подделаны Роговой, суду представлены материалы служебной проверки, из которых следует, что жильцы квартир №№ № № № № и № названного дома протокол общего собрания жильцов не подписывали (отобраны объяснения жильцов). Также в указанных материалах содержится объяснение Роговой от 22 июня 2011 года согласно которого она указывает, что появление подписей жильцов квартир №, № № и № в протоколе ей не известно. Из выводов, содержащихся в акте результатов служебной проверки от 22 июня 2011года следует, что подписи жильцов квартир №№ №, № № № и № подделаны, в связи с чем Роговой необходимо назначить дисциплинарное наказание. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, право на применение дисциплинарного взыскания к работнику, имеет работодатель установивший вину работника, учитывая также, что достаточных и достоверных доказательств тому, что подписи в протоколе подделаны именно Роговой, суду не представлено, суд полагает, что прийти к однозначному выводу о том, что подписи в протоколе общего собрания жильцов дома от 11 мая 2011 года, подделаны именно Роговой, невозможно. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания Роговой виновной в совершении дисциплинарного проступка, не имеется, в связи с чем приказ № не может быть признан правомерным и подлежит отмене. Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Роговой объявлен строгий выговор за систематическое не исполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за неоднократное объявление замечаний. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации поручено Роговой представить информацию о проделанной работе по каждому жилому дому за 2010 год в срок до 15 февраля 2011 года. Однако, налагая взыскание за неисполнение названного приказа (№), работодатель указывает, что Рогова допустила нарушение выразившееся в не предоставлении отчета о проделанной работе, тогда как сказано выше, приказом № такая обязанность Роговой - представить отчет, не вменялась. Вследствии указанного исполнить указание работодателя – представить отчет у работника Роговой обязанности не было, в связи с чем признать Рогову виновной в указанном нарушении трудовой дисциплины, оснований не имеется. Кроме того, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к ответственности, в частности, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае днем обнаружения проступка, был день установленный приказом – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к ответственности за неисполнения поручения работодателя Рогова могла быть привлечена не позднее чем до 15 марта 2011года, приказ о наказании Роговой принят позже установленного законом срока, что также является безусловным основанием для отмены приказа. Тем же приказом установлена вина Роговой в несвоевременном предоставлении отчета за 2010-2011 год, такой срок предоставления отчета был установлен до 24 июня 2011года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца отчет в установленный приказом срок был ею представлен, однако главным бухгалтером организации не принимался, пока она не обратилась к руководителю организации с докладной на факту непринятия у нее истребуемого отчета. В подтверждение тому представлена докладная истца от 5 июля 2011 года на имя директора ООО УК ЖЭУ-2 о том, что отчет был завершен 24.06.2011 года, однако до настоящего времени ею не принят и справка, выданная главным бухгалтером организации о том, что отчет принят у Роговой 8 июля 2011 года. Оценивая в совокупности обстоятельства не сдачи истцом отчета в срок, установленный ответчиком, суд не находит оснований признать в данном случае поведение истца виновным, т.к. отчет был представлен в срок, установленный приказом, при этом доказательств тому, что срок был сдан не своевременно по вине истца, ответчиком суду не представлено. Кроме того, приказ содержит указание и на то, что неоднократно Роговой объявлялись замечания. Однако, поскольку замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, замечания должны объявляться работнику с соблюдением правил ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. Поскольку доказательств тому, что такие замечания работнику объявлялись в соответствии с нормами трудового права, не представлено, оснований полагать, что замечания имели место быть, у суда не имеется. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, потому он подлежит отмене. Также и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Роговой выговора за отсутствие ее на рабочем месте 4 июля 2011 года без уважительных причин суд считает подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно акта об отсутствии работников на рабочем месте от 4 июля 2011 года – <данные изъяты> Рогова П.К. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин до 8.05 минут. Из журнала учета рабочего времени следует, что 4 июля Рогова явилась на работу в 8.05 часов, при этом указанное время имеет исправление в части написания минут. Со слов допрошенного судом свидетеля – А., обязанность по ведению журнала возложена на нее и 4 июля она указала сначала время явки Роговой на работу в 8.00, но затем уточнив время, исправила его на 8.05. Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела – как то: факт опоздания на работу истца на пять минут, принимая во внимание, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, однако при этом он должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исходя из общих конституционных принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает, что допущенное истцом Роговой нарушение трудовой дисциплины при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложенное на нее впоследующем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соразмерны. Вследствии указанного, суд считает необходимым отменить оспариваемый приказ о наказании истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что все дисциплинарные наказания, оспариваемые истцом, подлежат отмене как необоснованные и незаконные, в связи с чем оснований для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется и она подлежит восстановлению на работе с взысканием заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, в силу требований ст.ст. 394, 237 ТК РФ. Сумма подлежащая взысканию как заработная плата за время вынужденного прогула – с 8 августа 2011 года по день вынесения решения составляет 17290 руб. 68 коп., что следует из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца за последний год работы истца. При этом суд не считает возможным удовлетворить в этой части требования истца в полном объеме – о взыскании зарплаты исходя из суммы установленной трудовым договором в размере 23400 руб., т.к. согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается увольнение истца не законным, учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями её трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Роговой П.К. удовлетворить. Восстановить Рогову П.К. в должности <данные изъяты> Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2». Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» в пользу Роговой П.К. 37 290 (тридцать семь тысяч двести девяносто) руб. 68 коп., в том числе заработок за время вынужденного прогула - 17290 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1