РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Мандагаеву Д.Е. о взыскании убытков в размере 200000 рублей, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Белоусов А.Г. с иском о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Мандагаева Д.Е. убытков в размере 200000 рублей. В судебное заседание истец Белоусов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Юранев В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18.05.2010 г. АТБ (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Белоусову А.Г., Белоусовой В.П., Гомзяковой Н.В. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 235 540,40 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Белоусову А.Г. - , 2007 года выпуска, №, модель двигателя № шасси №, кузов чёрный, паспорт № от 08.01.2007 г. При этом ответчик просил суд определить начальную продажную стоимость Автомашины в размере 1 500 000 рублей. 24.05.2010 г. Советским районным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика о применении обеспечительных мер. В целях урегулирования спора мирным путём и погашения задолженности перед банком истец 08.11.2010 г. оформил на сотрудника службы безопасности «АТБ» (ОАО) Мандагаева Д.Е. генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной Банк в свою очередь для организации реализации автомашины инициировало снятие ареста с Автомашины (Определение о снятии ареста от 18.11.2011 г.). При этом представитель банка пояснил, что «решается вопрос о мирном урегулировании спора и Белоусов А.Г. дал согласие на реализацию автомашины, покупатель имеется и денежные средства перечислены банку». 03.12.2010 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гр. делу № об удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскании солидарно с Белоусов А.Г., Белоусовой В.П., Гомзяковой Н.В. 244 494,72 рублей. Для погашения задолженности перед банком в размере 244 494,72 рублей суд обратил взыскание на заложенное Белоусовым А.Г. имущество в виде автомашины установив её первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. 21.12.2010 г. работник «АТБ» (ОАО) Мандагаев Д.Е., действующий также как представитель Белоусова А.Г. по доверенности реализовал Автомашину за 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Из вырученных от реализации Автомашины средств Мандагаев Д.Е. 22.12.2010 г. только 41 817,68 рублей направил на частичное погашение задолженности Белоусова А.Г. по кредитному договору № от 08.05.2008 г. Оставшиеся денежные средства Мандагаев Д.Е. без какого-либо указания Белоусова А.Г., без необходимых полномочий распоряжаться вырученными денежными средствами направил на погашение кредитов, выданных АТБ (ОАО), в которых истец выступал в качестве поручителя. Согласно справке ответчика исх. № от 09.03.2011 г. просроченная ссудная задолженность Белоусова А.Г. по договору № от 08.05.2008 г. по состоянию на 09.02.2011 г. составляла 172 572,72 рубля. Полагал, что при реализации Автомашины по первоначальной продажной стоимости, установленной Советским районным судом, ссудная задолженность Белоусова А.Г. могла бы быть полностью погашена. В связи с реализацией Автомашины по цене меньшей, чем установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ, Белоусову А.Г. причинены убытки в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с причинением Белоусову А.Г. убытков, он вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лиц, причинивших убытки. Поскольку Мандагаев Д.Е. при реализации Автомашины действовал и как работник банка, исполняющий трудовые обязанности, и как представитель Белоусова А.Г., действующий на основании доверенности, ответственными за причинение убытков Белоусову А.Г. являются как «АТБ» (ОАО), так и Мандагаев Д.Е. в солидарном порядке. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Действия Мандагаева Д.Е., связанные с погашением денежных обязательств Белоусова А.Г. как заёмщика и как поручителя в отношениях с «АТБ» (ОАО) из вырученных от реализации Автомашины денежных средств, свидетельствуют о том, что Мандагаев Д.Е., будучи сотрудником службы безопасности банка, исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим считал, что у Мандагаева Д.Е. и «АТБ» (ОАО) возникла солидарная обязанность (ответственность) перед Белоусовым А.Г. по возмещению убытков в силу ст.ст. 322,1080 ГК РФ. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, полагаю, что: у «АТБ» (ОАО) и Мандагаева Д.Е. возникло обязательство по возмещению убытков, причинённых Белоусову А.Г. в размере 200 000 рублей. «АТБ» (ОАО) и Мандагаев Д.Е. должны отвечать за причинение убытков Белоусову А.Г. в солидарном порядке. В феврале 2011 года банк напомнил Белоусову о имеющейся задолженности. Белоусов был удивлен, что у него имеется задолженность, он был уверен, что денег после реализации машины должно было хватить, чтобы погасить всю сумму задолженности. Белоусов стал интересоваться, была ли реализована машина, банк информацию о реализации и машины не предоставлял. Истец написал письменное обращение к банку и второму ответчику, но ответа не получил. После чего истец решил отозвать доверенность, обратился в ГИБДД с просьбой не производить регистрационные действия с автомашиной , Белоусов А.Г. написал заявление об отмене доверенности Мандагаева Д.Е., но старший госинспектор по розыску Буторин А.Н. 22.02.2011 года сообщил о том, что отменить доверенность, выданную на имя Мандагаева Д.Е. в отношении автомашины Хаммер нет возможности, так как данный автомобиль снят 21.12.2010 года с регистрационного учета для отчуждения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просил взыскать в пользу Белоусов А.Г. с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) филиала в г. Улан-Удэ и Мандагаева Д.Е. солидарно 200 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Дугаров Б.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что реализация заложенного имущества - транспортного средства 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Белоусову А.Г., производилась не в судебном, а во внесудебном порядке самим собственником через представителя по доверенности от 08.11.2010 года Мандагаева Д.Е. На основании отзыва исполнительного листа взыскателем и в соответствии с постановлением от 03.31.2010 года судебного пристава-исполнителя Г.А. Пахомовой были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспорте го средства Белоусова А.Г. 2007 года выпуска. После отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, согласно доверенности от 08.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Матюновой В.Д., Белоусов А.Г. уполномочил Мандагаева Д.Е. продать свое транспортное средство за цену и на условиях Мандагаеву Д.Е. по своему усмотрению, получить деньги за проданный транспорт. Договоренности о цене между Белоусовым и Мангадаевым не было. 21.12.2010 года, Белоусов А.Г., в лице Мандагаева Д.Е., действующего на основании доверенности, заключил договор купли-продажи с гражданином Кастрицким А.А. и реализовал транспортное средство по цене 1300000 рублей. Таким образом, считал, что каких-либо убытков действиями Банка и Мандагаева Д.Е. истцу не причинено и не могло быть причинено, так как Белоусов А.Г. сам уполномочил Мандагаева Д.Е. продать автомобиль на условиях по своему усмотрению, что и было сделано доверенным лицом. Банк не имел ни какого отношения к сделке по продаже Белоусовым А.Г. своего имущества транспортного средства ». Мангадаев Д.Е. получил доверенность от Белоусова А.Г. на продажу автомашины, с 2007 года начал вести активно поиски покупателя. Покупатель нашелся, он был не из г. Улан-Удэ, приехал, произвел осмотр транспортного средства, при осмотре были выявлены существенные недостатки машины. Кузов машины был поврежден, не работала пневматическая подвеска. Покупатель сказал, что за 15000000 рублей машину покупать не будет, купит только за 12000000 рублей. Белоусов А.Г. был приглашен в банк, что бы обсудить данное обстоятельство. После чего между банком и Белоусовым было достигнуто устное соглашение о реализации автомашины за 1300000 рублей. Покупатель согласился, автомобиль был продан, деньги, вырученные от продажи были зачислены банком по обязательствам Белоусова А.Г. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик Мандагаев Д.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что продал указанный автомобиль по нотариальной доверенности. Долго искал покупателя. Когда приехал покупатель из другого города, то во время осмотра автомашины, были выявлены ее существенные недостатки. Было видно, что коробка переключения передач разбиралась, не работала пневматическая подвеска. Покупатель не согласился покупать автомашину за 15000000 рублей. Белоусов был уведомлен об этом, приезжал и дал согласие на продажу за 13000000 рублей. В декабре 2010 года Белоусов А.Г. приезжал лично в банк, для обсуждения этого вопроса. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Мандагаева Д.Е., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2010 года для погашения задолженности перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 244494 рубля 72 копейки обращено взыскание на заложенное Белоусовым А.Г. имущество в виде автомашины марки Хаммер, установлена ее первоначальная продажная стоимость в 1500000 рублей. Однако данное имущество не было реализовано в порядке ст. 28.1 Закона РФ «О залоге». Белоусов А.Г. выдал Мандагаеву Д.Е. доверенность с правом продажи, залога, мены за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за данный автомобиль. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. По смыслу данной статьи, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Договор купли -продажи данного автомобиля был заключен Мандагаевым от имени Белоусова на основании доверенности от 08.11.2011 года и в пределах установленных данной доверенностью границ реализации прав. Никаких соглашений о цене продажи данного автомобиля между Мандагаевым и Белоусовым не заключалось. Белоусов предоставил Мандагаеву продать указанный автомобиль за цену по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах суд считает, что права истца Мандагаевым нарушены не были. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белоусова А.Г. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия. Судья З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1