Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. При секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибаковой А.Р. к Богидаеву Д.А. Богидаевой Я.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В суд обратилась Чибакова А.Р. с названным иском, указав, что 31 декабря 2010 года на ул.Дорожная, ответчик Богидаев, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Богидаевой, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Дышенова. Истец находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в связи с чем она проходила стационарное лечение в течении 11 дней и перенесла две операции. Также с ней в автомашине находился ее сын А. который в результате ДТП получил ЗЧМТ и ушиб мягких тканей лица, однако госпитализирован он не был, лечение в медицинских учреждениях он не проходил, но до настоящего времени проходит обследование у невропатолога. В ходе лечения истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств и на обследования на общую сумму в размере 4282,95 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, как с причинителей вреда. Кроме того, просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., т.к. ею перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении операций, переживаниях, физической боли, опасений за жизнь своего ребенка. Просит учесть, что на лобной области у нее остался шрам и у нее ухудшилось зрение в виде астигматизма, в связи с чем она вынуждена постоянно носить очки. Также просит возместить ей понесенные судебные расходы в сумме 5500 руб., затраченные ею на оплату услуг представителя. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дышенов З.С., Цыренова Н.Н., ОАО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Чибакова А.Р. на требованиях настаивала, поясняя, что поскольку вред ее здоровью был причинен в результате ДТП имевшем место по вине Богидаева, при этом собственником автомашины, которой управлял Богидаев является Богидаева, просит суд взыскать суммы, в том числе и компенсацию морального вреда, с указанных лиц. Также пояснила, что страховая компания возместила ей часть суммы затрат на лечение в размере 424,45 руб., остаток суммы просит взыскать с ответчиков, т.к она вынужденно, именно в связи с ДТП понесла расходы на обследование и лечение. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением ей и её сыну страданий, которые выразились в необходимости проходить лечение, испытывать боль. В судебном заседании ответчик Богидаев Д.А. суду пояснил, что необходимо учитывать, что 31 декабря 2011 года истец и ее сын находились в автомашине «такси» под управлением Дышенова, однако, водитель Дышенов не позаботился о их безопасности, не притормозил, чтобы избежать ДТП, потому его вина в причинении вреда истцу также имеется. После ДТП истца увезли на «скорой помощи» в больницу, однако она была отпущена домой, и лишь спустя три дня обратилась в больницу и была госпитализирована. С требованиями истца по возмещению затрат на лечение он согласен, однако с возмещением морального вреда не согласен. Ответчик Богидаева Я.В. в судебном заседании пояснила, что должна быть учтена вина водителя такси в обязательном порядке, он также должен нести ответственность перед истцом. Возражала против возмещения истцу затрат на оказание ей платных услуг, т.к. у нее имелось право на то, чтобы воспользоваться такими услугами бесплатно. Кроме того, указывала, что 31 декабря 2010 года инфицированной раны не было, она образовалась через три дня, следовательно имеется вина истца, которая должным образом не проводила лечение. Возражала против удовлетворения требований истца. Ответчик Цыренова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Дышенов является её знакомым и в сентябре 2010 года она по договору аренды передала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>. При этом она оговаривала с Дышеновым то обстоятельство, что автомашина не будет использоваться как «такси». Полагает, что она не должна нести ответственность перед истцом, т.к. автомашина находилась в законном владении Дышенова. Ответчик Дышенов З.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, доказательств уважительности неявки в суд не представил. С согласия истца, суд считает возможным разрешить настоящий спор в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв согласно которого указал, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховой компании, т.к. истец за выплатой страховой суммы к страховщику не обращалась. Согласно дополнения к отзыву на исковое заявление от 10 августа 2011 года, представитель ответчика указал, что свои обязательства перед Чибаковой по выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила и выплатила сумму в размере 424,45 руб. за ряд лекарственных средств, в доказательство приобретения которых были представлены необходимые и достаточные документы. В возмещении расходов на приобретение кларитромицина, диакарба, аспаркама, контрактубекса истцу отказано, т.к. не представлено доказательств тому, что такие препараты истцу были назначены в связи с повреждениями в названном ДТП. Также отказано в оплате расходов на приобретение очков, т.к. они рекомендованы в связи с имевшимся у истца заболеванием, являющегося сопутствующим и не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП. Просил в иске к страховой компании отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП 31 декабря 2010 года суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что 31 декабря 2010 года истец Чибакова А.Р. и ее несовершеннолетний сын А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в качестве пассажиров в автомашине <данные изъяты> принадлежащей Цыреновой Н.Н. и управляемой ответчиком Дышеновым З.С.. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при участии водителей Дышенова З.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Цыреновой Н.Н. и водителя Богидаева А.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Богидаевой Я.В., 31 января 2010 года на ул.Дорожная в гор.Улан-Удэ, подтвержден материалами гражданского дела, материалами административного дела, представленного ГИБДД МВД по РБ и подтверждался участниками судебного разбирательства по настоящему делу. Также судом установлено, что названное ДТП имело место по вине водителя Богидаева который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги (ул.Строителей) на главную (ул.Дорожная), не уступив при этом дорогу водителю Дышенову, имевшему преимущество в движении, поскольку он двигался по главной дороге – по ул.Дорожная. Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 31 декабря 2010 года следует, что в результате ДТП имеются потерпевшие – в том числе Чибакова А.Р. и А. Согласно справок от 31.12.2010 года, имеющихся в материалах административного дела, выданных ГК Больница скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ, в приемное отделение в 19 часов 40 минут поступили Чибакова А.Р. с рвано-ушибленной раной лба и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибом мягких тканей лица. Суду представлено заключение ГУЗ Бюро СМЭ № 863-11 от 11 февраля 2011 года, согласно которого у Чибаковой А.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: инфицированная рвано-ушибленная рана лобной области, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред ее здоровью. Также из указанного заключения следует, что в период с 3 по 14 января 2011года Чибакова находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии в связи с имевшими место повреждениями, полученными в результате происшествия от 31.12.2010 года. Далее суду представлена медицинская карта А., из которой следует. что он несколько раз обращался к врачу по поводу неспокойного сна после ДТП от 31.12.2010 года. Иных доказательств причинения вреда А. суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что А. нуждался в лечении. Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствии чего требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Чибаковой А.Р. должна быть возложена на владельцев транспортных средств, т.е. Богидаева Д.А. и Дышенова З.С. в солидарном порядке, поскольку согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Законность владения ответчиками Богидаева Д.А. и Дышенова З.С автотранспортными средствами подтверждается представленными в дело материалами и никем не оспорена, со слов ответчиков Богидаевых, Богидаев управлял автомашиной на основании доверенности, со слов ответчика Цыреновой и материалов дела – Дышенов управлял автомашиной на основании доверенности и договора аренды автомашины. Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств ответчиков, как законных владельцев источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на правилах ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. С учетом степени тяжести телесных повреждений, характера перенесенных Чибаковой и Чибаковым физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ и принципами разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу приведенной выше правовой нормы. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков сумм в возмещение материальных затрат связанных с ее лечением, поскольку в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный источником повышенной опасности обязаны возместить граждане, которые владеют этим источником на законном основании. Законность владения ответчиками автомашинами, как сказано выше, судом установлена, причинение вреда здоровью истца также установлено. Однако определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего. Суду истцом представлены в качестве доказательств кассовые и товарные чеки, подтверждающие ее расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 370 руб. в связи с посещением специалистов. Необходимость в посещении таких специалистов в связи с травмами полученными в результате ДТП имелась, потому расходы понесенные истцом в связи с посещением специалистов, признаются как состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчиков. Также суд принимает во внимание, что часть расходов истца в сумме 424,45 руб., была ей возмещена страховой компанией, потому указанные расходы судом не могут быть взысканы повторно. Иные расходы истца – на приобретение ею кларитромицина, диакарб, аспаркам, контрактубекс, удовлетворены судом быть не могут, поскольку доказательств тому, что указанные средства были приобретены истцом в связи с ДТП и были назначены ей лечащим врачом, суду не представлено. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение ею очков, т.к. доказательств тому, что необходимость в приобретении очков состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено. Требования истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере 5 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чибаковой А.Р. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Богидаева Д.А. и Дышенова З.С. в пользу Чибаковой А.Р. 55 870 руб. 00 коп (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят руб. 00 коп.), в том числе в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., 5500 руб. – судебные расходы и 370 руб. – в возмещение затрат на лечение. Взыскать солидарно с Богидаева Д.А. и Дышенова З.С. государственную пошлину в доход государства в размере 1 576 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>