Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамсаранова З.В. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество у с т а н о в и л: В суд обратился Жамсаранов с названным иском, указав, что 28 августа 1979 года его дедом был приобретен у Х. жилой дом по адресу <адрес> затем дом был в пользовании его отца, а с 1999 года дом находится в его (истца) пользовании, где он постоянно проживает и зарегистрирован. Поскольку земельный участок предоставлялся Х. в 1959 году под строительство дома на законном основании на основании решения местного комитета учхоза Зооветинститута, полагает, что на самовольную постройку должно быть признано право собственности за ним на основании ст. 222 ГК РФ. Определением суда принято изменение основания исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просит признать его собственником в силу приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. В судебном заседании истец Жамсаранов З.В. и его представитель по доверенности Максимов В.Н., требования поддержали пояснив, что жилой дом по <адрес> был возведен Х. без разрешительных на то документов, при этом земельный участок предоставлялся Х. организацией, которая имела право распоряжаться им. Доказательством тому, что участок предоставлялся Х. на законном основании является справка о том, что архив Учхоза «Байкал» не сохранился и свидетели. С момента приобретения дома, истец и его предшественники постоянно оплачивали налоги за землю и дом, постоянно проживали в нем и пользовались им как собственным, до настоящего времени проживают в доме. Считают, что имеют право на признание истца собственником спорного имущества в силу приобретательской давности. Представитель Комитета по управлению имуществом гор.Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая по доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что доказательств тому, что земельный участок предоставлялся Х. или иному лицу под строительство дома, суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в иске, кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является и заключение Комитета по архитектуре, что возведенный дом не соответствует градостроительным нормам. Даже если земельный участок и был предоставлен Х., истец каких-либо прав ни на землю, ни на дом не приобрел. Земельный участок не предоставлялся истцу для каких-либо целей, договор купли-продажи на дом не был надлежащим образом зарегистрирован, права лица, которому был предоставлен участок на этот участок не оформлены, не оформлены и права на дом. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и потому, что первоначально возведенный Х. дом (который и был продан деду истца) снесен и на участке истцом самовольно возведен новый жилой дом, правовых оснований для возведения дома истец не имел и срок давности приобретения имущества не истек. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Истец обращаясь в суд указывает, что жилой дом был приобретен его дедом у Х., при этом истец ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из материалов дела следует, что согласно соглашения от 28 августа 1979 года о купле-продаже жилого дома Х. продал Жамсаранову Б.Ж. жилой дом по <адрес> При этом каких-либо доказательств тому, что жилой дом принадлежал Х. на праве собственности, или тому, что земельный участок занимаемый домом Х., предоставлялся ему на законном основании, суду не представлено и как следует из пояснений истца и его представителя, представлено быть не может, т.к. архив организации, где хранятся такие документы, не сохранился, также не представлено стороной истца сведений о том, что Х. когда-либо являлся работником организации в связи с чем ему и был предоставлен земельный участок. Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ от 6 декабря 2004 года, владельцем дома расположенного в городе <адрес> является истец Жамсаранов З.В. из технического паспорта следует, что дом на земельном участке возведен в 2003 году, при этом разрешение на его строительство не предъявлено, т.е. дом самовольно возведен. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел каких-либо прав на жилое строение (2003 года постройки), поскольку в данном случае установить добросовестность владения домом невозможно, т.к. и на момент покупки дома и до настоящего времени, владелец дома (Жамсаранов З.В.) и лица, правопреемниками которых он является, должны были знать и знали, что право собственности на жилой дом у них не возникло, поскольку строение является самовольно возведенным и возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что жилой дом, право собственности на который просит установить истец, возведен в 2003 году, следовательно с момента его возведения не прошел срок, установленный ст.234 ГК РФ – пятнадцать лет, и более того, указанный дом не является тем же строением, который приобрел дед истца у Х.. При таких обстоятельствах требования истца о признании его собственником спорного имущества, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жамсаранова З.В. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> Копия верна: подлинник решения Советского районного суда <адрес> находится в гражданском деле №