Гр. дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.С. к Халудоровой Е.Р. о взыскании долга по договору займа у с т а н о в и л: В суд обратился Протасов с названным иском, указав, что 12 февраля 2005 года ответчиком выдано обязательство о возврате долга в размере 550000 руб. по договорам займа от 5 мая 2003 года и 9 марта 2004года. На предъявленные к ответчику требования о возврате долга Халудорова (бывшая Очирова) предложила истцу в счет погашения части долга автомобиль <данные изъяты> и жилой дом по <адрес> В подтверждение прав истца на указанное имущество ответчик выдала ему доверенности на распоряжение имуществом. Впоследующем дом, переданный истцу, был ответчиком продан третьим лицам, потому истец полагает, что его права нарушены и просит суд в соответствии с обязательством от 12 февраля 2005 года взыскать сумму долга в размере 550000 руб. и понесенные им судебные расходы. В судебном заседании истец Протасов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Киселев В.А., на требованиях настаивали, поясняя, что длительное время шли судебные разбирательства по поводу принадлежности дома истцу или ответчику. В настоящее время окончательно решен спор, результатом которого явилось то, что дом истцу не принадлежит. Поскольку истец остался без денег и без дома, просят суд взыскать с ответчика сумму долга по обязательству в размере 550000 руб., поскольку добровольно ответчик не желает возвращать долг, на звонки не отвечает, скрывается от истца. Ответчик Халудорова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно представленных суду расписок, выданных ответчиком О. в настоящее время Халудоровой, что подтверждается сведениями, полученными судом у ЗАГСа Советского района г.Улан-Удэ) от 05 мая 2003 года и 09 марта 2004 года – ответчик взяла в долг у истца суммы в размере 250000 руб. и 130000 руб., с указанием процентов за пользование денежными средствами и срока их возврата. Распиской от 12 февраля 2005года О. обязалась отдать долг в размере 550000 руб. Протасову А.С. в срок до 20 февраля 2005 года. Как следует из пояснений истца до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 550 000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 8 700 руб., в подтверждение чему представлена квитанция. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Протасова А.С. удовлетворить. Взыскать с Халудоровой Е.Р. в пользу Протасова А.С. 558 700 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.), из которых 550000 руб. – сумма долга по договору займа и 8700 руб. – судебные расходы. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться в суд с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене решения и рассмотрении дела с его участием. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>