Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.А. к Шультумовой Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры у с т а н о в и л: В суд обратилась Прокопьева с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес> 12 февраля 2011 года в результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 102563 руб., который просит взыскать с ответчика, являющейся собственником квартиры № 2 в том же доме, расположенной этажом выше ее квартиры. Также полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать понесенные ею расходы на производство экспертизы по определению стоимости ремонта квартиры и уплате государственной пошлины. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Зондуева Г.К. В судебном заседании истец Прокопьева Л.А. на требованиях настаивала, поясняя, что в результате затопления ее квартиры ответчиком, ей причинен материальный вред на сумму определенную экспертом в размере 102563 руб.. затопление произошло по вине соседей проживающих этажом выше нее – Шультумовой. Так, 12 февраля 2011 года в ночное время она услышала гул, который шел по всей квартире, проснувшись, обнаружила, что по всей её квартире с потолка просачивается вода. Она сразу же побежала к соседям на этаж выше. Шультумова, открыв ей, не сразу поняла, что это затопление происходит от них, при том, что по всей их квартире уже стояла вода. Причиной затопления явилось то, что лопнул шланг подводивший воду к унитазу, при этом лопнул он на расстоянии 15 сантиметров от присоединения к унитазу в месте где нет никаких узлов соединения и вода под напором бежала в дыру, образовавшуюся в самом шланге, при этом разорванная оплетка шланга торчала во все стороны. Поскольку воды в квартире ответчика было много и она была по всей квартире, вода пробежала в ее (истца) квартиру также по всем комнатам. Буквально накануне затопления она наняла бригаду строителей, которые в ее квартире заканчивали ремонт, осталось постелить линолеум в кухне и они расстелив его в зале для выпрямления, оставили на ночь. Потоки воды залили стены в квартире, намокли обои, краска на потолках потрескалась и продолжает, высыхая, трескаться до настоящего времени потому требуется шпатлевка и окраска потолков, потолочный плинтус отклеился и не подлежит применению вновь, пришел в негодность линолеум, предназначавшийся для кухни, разбухли двери в ванной, туалете и спальне, разбухла дверь шкафа-купе. Поскольку добровольно ответчик не желалавосстановить ей сумму необходимую для восстановления ущерба, она обратилась за оценкой причиненного ущерба. Экспертом было установлено, что стоимость ущерба составляет 102563 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, т.к. в результате затопления она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ухудшилось состояние ее здоровья, а именно в связи с перенесенным в 1990 году инсультом с правосторонней парализацией и впоследующем еще пяти микроинсультов, она вновь заболела и вынуждена была приобретать лекарство и обращаться в больницу. Просит учесть, что ранее ответчик неоднократно уже затапливала ее квартиру и она настолько глубоко переживала очередное затопление, что у нее была потеря сознания и она вынуждена была вызывать «скорую помощь» поскольку случился очередной гипертонический криз и у нее было прединсультное состояние. Ответчик Шультумова Р.О. в судебном заседании пояснила, что действительно 12 февраля 2011 года произошел залив квартиры истца водой, т.к. лопнул гибкий шланг, подводивший воду к унитазу в ее (ответчика) квартире. Считает, что ее вины в затоплении нет, т.к. этот шланг, приобретенный ею у ИП Зондуевой и установленный в ее квартире в сентябре-октябре 2010 года, оказался некачественным и лопнул в месте, где в процессе обычной эксплуатации лопнуть не мог – посредине шланга с разрывом его оплетки. Согласна с суммой иска причиненного материального вреда, однако не согласна, что эта сумму подлежит взысканию с нее. Также не согласна с тем, что истец просит взыскать сумму морального вреда с нее, т.к. она не причиняла вред здоровью истца намеренно, она также пострадала от этого затопления, при том, что тоже имеет ряд заболеваний. Просила учесть, что она является пенсионеркой и не имеет кроме пенсии иных доходов. Третье лицо ИП Зондуева Г.К. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ларионова Б.Ш. суду пояснила, что не представлено достаточных доказательств тому, что гибкий шланг был продан именно ИП Зондуевой, а кроме того, оснований полагать, что шланг был продан ненадлежащего качества, не имеется и доказательств тому не представлено. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> является истец Прокопьева Л.А.. Собственником квартиры № 5 по <адрес> является в том числе ответчик Шультумова Р.О., что подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 12 февраля 2010 года в квартире № <адрес> принадлежащей истцу произошло затопление. Как следует из акта комиссионного обследования от 15 февраля 2011 года – в диспетчерскую службу ООО «Дом сервис» поступила заявка о затоплении квартиры № № из квартиры № № с верхнего этажа по стояку горячего и холодного водоснабжения, в результате обследования установлено, что в туалете квартиры № № прорвало гибкую подводку на унитаз. То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды из квартиры ответчика, сторонами, в том числе и ответчиком, в судебном заседании подтверждалось. Согласно пояснениям ответчика, гибкий шланг был приобретен ею у ИП Зондуева и установлен для подводки воды к унитазу, однако из-за его разрыва был причинен вред и Прокопьевой и ей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что затопление квартиры истца и причинение ей материального вреда произошло в результате поступления воды из квартиры ответчика, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствии непреодолимой силы или умысла истца, а также принимает во внимание, что отсутствие вины в причинении вреда должна доказывается ответчиком. В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом по оценке причиненного ущерба представленного истцом, произведенного НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» № 10, согласно которому размер материального ущерба от затопления квартиры истца составляет 102563 руб. В связи с чем, сумма материального ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Шультумовой Р.О. При этом доводы ответчика о том, что ее вины в причинении вреда не имеется, т.к. затопление произошло по вине продавца некачественного товара (гибкого шланга) – ИП Зондуевой, судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. иск заявлен именно к собственнику квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, виновность действий продавца в данном случае не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и является предметом разбирательства в ином споре – между продавцом и покупателем. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца истребованные истцом суммы: затраченная на оплату услуг за оценку ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, сумма в размере 700 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления подтверждается квитанцией. Также подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму пропорционально удовлетворенным требования в размере 3251, 26 руб. Указанные суммы взыскиваются судом в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Требования истца мотивированы тем, что в результате затопления она перенесла физические и нравственные страдания, ее состояние здоровья ухудшилось. Однако, оценивая пояснения истца и представленные суду медицинские документы в совокупности, суд считает, что приведенных доказательств не достаточно для того, чтобы однозначно прийти к выводу, что имевшееся расстройство здоровья истца и происшествие, имевшее место 12 февраля 2011 года находятся в причиной связи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокопьевой Л.А. удовлетворить частично Взыскать с Шультумовой Р.О. в пользу Прокопьевой Л.А. 111514 руб. 26 коп. (сто одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать руб. 26 коп.), в том числе 102 563 руб.- сумма причиненного ущерба, 5700 руб. – судебные расходы на оплату услуг оценочной организации и консультацию и 3251, 26 руб. – возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований истцу Прокопьевой Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1