Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева С.П. к ФГУ «Байкалрыбвод» Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и взыскании сумм за время вынужденного прогула у с т а н о в и л: В суд обратился Доржиев С.П. с названным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 19 июля 2011 года был уволен за прогул. С увольнением по указанному основанию не согласен, т.к. прогула не совершал, он заблаговременно предупредил работодателя о своем выходе на работу из отпуска 17 мая 2011 года, однако работой и необходимым имуществом для работы, обеспечен ответчиком не был и впоследствии – 19 июля 2011 года уволен за якобы совершенный прогул. В связи с указанным просит признать приказы об увольнении незаконными и взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 19 июля 2011 года по день вынесения решения суда. Также просит суд признать незаконным приказ № 151 от 14 декабря 2009 года, которым у него было изъято имущество, необходимое для осуществления им трудовой деятельности. Просит взыскать в его пользу заработную плату за 205 рабочих дней, в течении которых он был лишен возможности трудится по вине работодателя. Полагает что ему причинен моральный вред, который оценивает в 125000 руб. и также просит взыскать с ответчика. Определением суда принято изменение предмета исковых требований истца в части восстановления его на работе – с требования о восстановления на работе в прежней должности на требование об увольнении истца по собственному желанию с момента вынесения решения судом. В судебном заседании Доржиев С.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1983 года. В связи с ликвидацией Гусиноозерского межрайонного отдела Байкалрыбвода и в связи с переименованием организации с ним был заключен трудовой договор согласно которого он принимался на работу к ответчику на должность старшего инспектора рыбоохраны, затем в феврале 2009 года он переведен на должность ведущего ихтиолога. По устной договоренности с бывшим руководителем организации Б., его местом работы являлся Селенгинский район, его офис находился в его квартире по месту жительства – вся почта поступала на его домашний адрес, у него был установлен рабочий факс на его домашнем телефоне, также в его распоряжении находилось имущество - компьютер, принтер, автомашина ВАЗ. В связи со сменой руководства ответчика – увольнением Б. и назначением на должность начальника Г., в отношении него начались дискриминационные действия. Так, Г. приказал изъять у него всё находившееся в его распоряжении имущество организации, в связи с якобы его востребованностью в других районах, отказался предоставить ему работу в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации инвалида (в связи с установлением ему инвалидности в августе 2009 года), мотивировав это тем, что такой работы по месту его жительства не имеется. В связи с указанным он был вынужден с момента изъятия у него имущества – в декабре 2009 года, пользоваться законными способами не выходить на работу – находился на больничном, вынужденно брал отпуска за прошедшие периоды работы, отпуска без сохранения заработка, находился в учебном отпуске. В мае 2011 года, он зная, что ему необходимо выйти на работу из отпуска 17 мая, он заблаговременно известил об этом руководство ответчика и указал, что он отказывается от выполнения ответчиком его индивидуальной программы реабилитации инвалида по созданию для него условий труда в соответствии с рекомендациями МСЭ и уведомил, что он намерен выполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, для чего работодатель обязан обеспечить его необходимым для исполнения им трудовых обязанностей. Однако, ответчик не обеспечил его необходимым для работы, в течении почти двух месяцев не интересовался чем он занят, и 19 июля 2011 года уволили его за прогул с 16 мая 2011 года. Полагает, что его увольнение состоялось не законно, т.к. с момента перезаключения трудового договора и до его увольнения, несмотря на то, что место его работы в договоре было указано в с.Кабанск Кабанского района, фактически он выполнял работу в Селенгинском районе, при этом после выхода из его отпуска 17 мая 2011 года он все также находился по прежнему месту работы – дома, ему не были предложены ответчиком должности, которые бы он мог занимать в соответствии с ИПР инвалида и по месту его прежней работы. По его мнению, перечисленные обстоятельства в их совокупности дают ему право восстановиться на работе, но поскольку ему известно, что в его договоре указано место работы в п.Кабанск, а он постоянно проживает в г.Гусиноозерск и в случае его восстановления на работе в должности ведущего ихтиолога не сможет проживать в с.Кабанск, просит суд не восстанавливать его на работу, а изменить ему формулировку увольнения – на «собственное желание» и признать его увольнение состоявшимся на день вынесения решения суда. Также в связи с виновным поведением ответчика просит обязать его выплатить ему за время вынужденного прогула среднюю заработную плату – с 17 мая 2011 года. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за 162 рабочих дня, сложившихся в период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2011 года, которые не были ему оплачены работодателем, т.к. указанное количество дней он не трудился по вине работодателя и вынужден был брать отпуска без сохранения заработной платы и находиться на больничном. При этом указывал, что оплата больничного листа не является заработной платой, потому при виновном поведении ответчика, последний обязан выплатить ему за дни больничного и зарплату. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., т.к. из-за действий работодателя он находился в состоянии стресса, его здоровье в связи с этим ухудшалось, он испытывал нравственные страдания в связи с таким поведением ответчика по отношению к нему. Представитель истца по доверенности Марков В.И. также просил требования истца удовлетворить и пояснял в судебном заседании, что увольнение истца состоялось незаконно, его местом работы с.Кабанск никогда не являлось, следовательно он должен был быть обеспечен работой по месту его жительства. Поскольку истцу не были созданы условия трудится он не выполнял работу, которая незаконно была признана работодателем прогулом. Представители ответчика Тубденова О.А. и Рудкина Л.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признавали, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой его трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, полагали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Так, согласно трудового договора - местом работы истца являлся п.Кабанск, где он и обязан был выполнять свои должностные обязанности, однако после выхода на работу из отпуска 17 мая 2011 года к работе не приступил. Порядок увольнения истца был работодателем соблюден, ответчиком была установлена неуважительность причин невыхода истца на работу, у него была отобрана объяснительная. В связи с указанным просили в иске отказать. Также поясняли, что фактически Доржиев не выполнял свои должностные обязанности с 2007 года, с 1 декабря 2008 года он обязан был приступить к своим обязанностям в с.Кабанск в силу подписанного им трудового договора, однако не сделал этого. С августа 2009 года ему установлена инвалидность 2 группы, ему предлагались должности в соответствии с его ИПР инвалида, однако в связи с тем, что они находились не в Селенгинском районе, с декабря 2009 года Доржиев практически перестал выходить на работу находясь то в отпуске, то на больничном, всего с декабря 2009 года по май 2011 года он находился на работе 123 дня, которые ему оплачены. То обстоятельство, что Доржиев был уволен спустя два месяца после того, как он известил работодателя о своем выходе на работу, объясняется тем, что при постоянных болезнях Доржиева работодателем не сразу было установлено, что Доржиев прогуливает, а не болеет. Просили в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ - обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия договора: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). При этом, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> где впоследствии занимал должности – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1 декабря 2008 года в связи с ликвидацией названного отдела переведен в Байкало-Селенгинский отдел по мониторингу сохранности водных биологических ресурсов и организации рыболовства на должность <данные изъяты> Как следует из представленного суду трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 1 декабря 2008 года, Доржиев был принят на указанную должность на неопределенный срок, при этом указано место работы Доржиева с.Кабанск Кабанского района. Дополнительным соглашением № 76 к трудовому договору стороны 30 января 2009 года установили, что со 2 февраля 2009 года Доржиев переводится на должность <данные изъяты>, при этом место работы Доржиева не определено. В судебном заседании истец и представители ответчика поясняли, что до заключения трудового договора 1 декабря 2008 года и после его заключения местом работы истца являлся Селенгинский район РБ (офис находился у него в квартире). Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, учитывая приведенную выше норму права, суд полагает, что работодатель, установив в трудовом договоре с истцом место его работы в с.Кабанск и допустив при этом его к работе в Селенгинском районе, не вправе был впоследующем увольнять его за прогул – а именно за отсутствие его на рабочем месте в с.Кабанск, поскольку на фактическом рабочем месте - в Селенгинском районе РБ, истец находился и ни одного дня не осуществлял своей трудовой деятельности по месту его работы указанному в трудовом договоре, т.е. в с.Кабанск Кабанского района РБ. То обстоятельство, что истец никогда не выполнял своей трудовой деятельности в с.Кабанск, представители ответчика в судебном заседании подтверждали, при этом из представленных в дело актов об отсутствии Доржиева на рабочем месте в период с 17 мая по 19 июля 2011 года не возможно установить где именно на рабочем месте (в с.Кабанск или Селенгинском районе) отсутствует работник Доржиев. При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца 19 июля 2011 года по п. 6 пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконно, в связи с чем приказы о его увольнении подлежат отмене. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил о своем нежелании продолжать трудовую деятельность у ответчика, т.к. в Селенгинском районе не существует отдела, где бы мог занимать должность истец, а трудиться в ином районе он не имеет намерения, и просил суд изменить формулировку его увольнения – «по собственному желанию», суд в соответствии с частью 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, уволив его в соответствии со ст. 80 ТК РФ со дня вынесения настоящего решения, т.е. 26 сентября 2011 года, а также обязать ответчика выплатить Доржиеву денежные средства за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года исходя из расчета среднего месячного заработка истца, как на то указывал истец в своем иске. При этом суд учитывает, что решение о выплате работнику среднего заработка в твердой денежной сумме, суд лишен возможности принять, поскольку суду ответчиком не представлены необходимые сведения о среднемесячной заработной плате истца, которые бы были достаточными в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета суммы средней зарплаты. При этом истец также не представляет суду расчет его средней заработной платы. Требования истца о взыскании в его пользу суммы по оплате 162 рабочих дней, в течении которых он был вынужден находится в отпуске без содержания или на больничном, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.128 Трудового кодекса РФ – по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году. Как поясняет истец, его отсутствие на работе в течении 162 дней в период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2011 года связано с тем, что он вынужден был находится в отпуске без сохранения заработной платы или на больничном. Однако, суду не представлено достаточно доказательств тому, что именно в связи с виновными действиями ответчика, истец был вынужден находится в отпуске без сохранения зарплаты. При этом суд учитывает, что все отпуска предоставлялись только по заявлению истца и как следует из пояснений сторон, принуждения в том по отношению к истцу не имелось. Далее, суду представлены копии листков нетрудоспособности за указываемый период времени, когда истец в силу своего заболевания проходил лечение. Учитывая, что истец является с августа 2009 года инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание, судом не ставится под сомнение правомерность выдачи листков нетрудоспособности в связи с необходимостью прохождения истцом лечения в амбулаторных условиях и в условиях стационара. При этом суд не находит возможным согласиться с доводами истца о том, что листки нетрудоспособности он брал в связи с невозможностью трудится по вине работодателя, т.к. лист нетрудоспособности выдается гражданину для подтверждения его невозможности трудиться в связи с заболеванием и оснований полагать, что по желанию Доржиева, в отсутствие у него заболевания, ему выдавались листки нетрудоспособности для освобождения его от работы, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указываемой части. Кроме того, безусловным и самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований является и пропуск им срока обращения в суд за защитой права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в три месяца, заявленный стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец просит взыскать с ответчика оплату труда за период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2011года, указанный срок при обращении истца в суд (19 августа 2011 года), истец. При этом суд не считает, что имеющееся у истца заболевание препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также суд учитывает, что все это время с декабря 2009 года истец полагал, что нарушаются его права (в связи с чем и находился в отпусках), и с его слов, состояние здоровья за указанный период времени не изменилось, остается таким же каким было с 2009 по май 2011 года. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы судом быть признаны уважительными, судом не установлено. Не могут быть удовлетворены судом и требования истца о признании приказа № 151 от 14 декабря 2009 года о переводе имущества, находящегося в подотчете Доржиева С.П. на склад ФГУ «Байкалрыбвод», поскольку ответчик вправе самостоятельно решать вопросы о необходимости и возможности использования имущества, закрепленного за ним. При этом суд также считает, что истцом пропущен срок для обжалования указанного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику в случае, если имели место неправомерные действия работодателя. При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в незаконном его увольнении, при таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую норму, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку требования истца частично судом удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и характер проделанной представителем ответчика работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 392 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Доржиева С.П. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Доржиева С.П. за прогул и отменить приказы № 183-л от 19 июля 2011 года и приказ № 184-л от 19 июля 2011 года об его увольнении с 19 июля 2011 года по п.1 пп.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ из ФГУ «Байкалрыбвод». Изменить формулировку основания увольнения Доржиева С.П. на увольнение по собственному желанию, уволив его в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с 26 сентября 2011 года. Обязать ФГУ «Байкалрыбвод» в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выплатить Доржиеву С.П. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года исходя из расчета среднего месячного заработка Доржиева С.П. Взыскать с ФГУ «Байкалрыбвод» в пользу Доржиева С.П. 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых 10000 – компенсация морального вреда и 10000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований Доржиеву С.П. отказать. Взыскать с ФГУ «Байкалрыбвод» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1