иск Билык М.Н. к ОАО `Славянка` о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула



гр.дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А.

при секретаре Ильюновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык М.Н. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Билык М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 26.08.2011 года привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны РФ.

В судебном заседании Билык М.Н., его представитель по доверенности Стратон А.С. требования поддержали, суду пояснили, что 4 октября 2010 года Билык М.Н. был принят на должность начальника РЭУ филиала «Улан-Удинский» открытого акционерного общества «Славянка» и с ним был заключен трудовой договор. 10 ноября 2010 года он был переведен на должность заместителя директора по эксплуатации - главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», новый трудовой договор с Билык М.Н. не заключался, однако было оформлено дополнительное соглашение в котором была изменена только должность и должностной оклад. 30 июня 2011 года приказом директора филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» Головинова В.М. истец был уволен с должности заместителя директора по эксплуатации - главный инженер по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). С фактом увольнения не согласны, считали его незаконным по следующим основаниям. При приеме на работу между истцом и ОАО «Славянка» был заключен срочный трудовой договор № 14/10 от 4 октября 2010 года на срок с 4 октября 2010 года по 30 июня 2011 года. Со слов руководства было известно, что имеется годичный контракт на эксплуатацию зданий и сооружений, принадлежащих Министерству обороны, а в последующем должен пройти тендер и вполне возможно, что ОАО «Славянка» сменит другая организация. Срочный договор с истцом был заключен без достаточных на то оснований в нарушении требований ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. 29 июня 2011 года истцом было подано заявление на имя директора филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» из текста которого следует, что Билык М.Н. имеет намерения и желание продолжать свою трудовую деятельность в данной организации и просит продлить с ним трудовые отношения. А в случае отказа указать причины, по которым принято данное решение. Ответа на это заявление не получил. В соответствии с имеющимся трудовым договором последним рабочим днем в ОАО «Славянка» было 29 июня 2011 года. Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы в случае увольнения работодатель обязан был выдать на руки трудовую книжку. В связи с тем, что трудовая книжка 29 июня 2011 года истцу выдана не была, и соответственно 29 июня 2011 года с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, то 30 июня 2011 года к 9 часам утра, как того требуют правила внутреннего трудового распорядка, он прибыл на свое рабочее место и приступил к выполнению своих функциональных обязанностей. 30 июня 2011 года после обеда истец был ознакомлен с приказом об увольнении по истечении срока трудового договора и с этого времени нигде не работает. Однако, о каком истечении срока трудового договора может идти речь, если организация в которой работал истец не была ликвидирована, не была реорганизована, а продолжает осуществлять свою производственную деятельность. Считали, что увольнение Билык М.Н. носит дискриминационный характер, явно не отвечает требованиям Трудового Кодекса РФ и его нельзя признать законным и обоснованным. Оснований для заключения трудового договора не имелось. Просили суд признать увольнение Билык М.Н. незаконным и восстановить Билык М.Н. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации -главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», начиная с 30 июня 2011 года, взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Билык М.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула 145823, 11 руб., 3000 рублей оплату услуг представителя и моральный вред в размере 50000 рублей.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она была принята на должность инспектора отдела кадров в филиал «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» 1 апреля 2011 года, до нее в отделе кадров работала Я, она передала все личные дела. Позднее выяснилось, что с Билык М.Н. не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение не было заключено с Билык М.Н., так как она упустила этот момент. Билык М.Н. знал, что с ним заключен срочный трудовой договор. Весь административный персонал был в курсе, что с ними заключены срочные трудовые договора. Билык М.Н. говорил, что срочные трудовые договора заключались на основании государственного контракта . Он говорил, что со всеми сотрудниками, даже с директором заключен подобные срочные трудовые договора.

Представитель ответчика по доверенности Рахматулина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что срочный трудовой договор с Билык М.Н. был заключен на основании соглашения сторон. Основанием заключения срочного трудового договора послужил государственный контракт на срок действия которого, до 30.06.2011 года был заключен срочный трудовой договор. Истец был уволен 30.06.2011 года, так как действие госконтракта прекратилось. К тому же согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Билык М.Н. после 10 11.2010г. не заявлял об изменении своего трудового договора в части срока его действия работодателю и не обжаловал условия его в части неизмененного срока действия, следовательно, соглашение между сторонами было достигнуто. Считала, что моральный вред истцом не подтвержден. Представительские услуги, считала, должны оказываться более квалифицированным образом. Просила суд в удовлетворении исковых требований Билык М.Н. отказать в полном объеме.

Прокурор Стрильчук И.Л. в судебном заседании пояснила, что в ходе судебных заседаний, был допрошен свидетель, исследованы материалы дела, установлено, что между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Улан-Удинский» Кондратова С.В. и Билык М.Н. 04.10.2010 года был заключен срочный трудовой договор, Билык М.Н. был принят на работу в должности начальника эксплуатационного участка, 10.11.2010 года Билык М.Н. был переведен на должность заместителя директора филиала - главного инженера филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.10.2010 года. Срочный трудовой договор с Билык М.Н. был заключен до 30 июня 2011 года, как поясняет представитель ответчика на время действия государственного контракта . Этот государственный контракт прекратил свое существование 30.06.2011 года. ОАО «Славянка» с 14 июля 2011 года заключила новый государственный контракт, но суть не изменилась. В апреле и в июне 2011 года были подписаны Путиным В.В. Распоряжения, согласно которым Открытое Акционерное Общество «Славянка» было определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «Славянка» были переданы объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимых для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, из которых видно, что ОАО «Славянка» продолжает выполнять свои функции. Доводы представителя ответчика о том, что Билык М.Н. принят на работу для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг не состоятельны. Довод о том, что срочный трудовой договор с Билык М.Н. заключен с ссылкой на государственный контракт , в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение, в срочном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему нет ссылки на указанный госконтракт. При увольнении Билык М.Н. нельзя было ссылаться на данный госконтракт. Билык М.Н. был переведен на должность заместителя директора, для назначения и увольнения с данной должности в соответствии с положением о филиале «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» необходимо согласование генерального директора. Если человек приступает к выполнению обязанностей, предусмотренных этой должностью, значит он занимает эту должность. Вины Билык М.Н. нет в том, что его назначение на указанную должность не было согласованно с генеральным директором, увольнять Билык М.Н. должны были в соответствии с положением, как заместителя директора. Подтверждение согласования генеральным директором увольнения Билык М.Н. отсутствует. Считала, что увольнения было произведено не законно, просила восстановить Билык М.Н. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации - главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Улан-Удинский» Кондратова С.В. и Билык М.Н. 04.10.2010 года был заключен срочный трудовой договор, Билык М.Н. был принят на работу в должности начальника эксплуатационного участка, 10.11.2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.10.2010 года Билык М.Н. был переведен на должность заместителя директора филиала - главного инженера филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка». Приказом Директора филиала от 30 июня 2011 года Билык М.Н. был уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Срочный трудовой договор от 04 октября 2010 года не содержит такого указания. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Никаких законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ не имелось для заключения срочного трудового договора. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких либо оснований, указанных в ст. 59 ТК РФ для заключения с Билык М.Н. српочного трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен на основании госконтракта суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика так и не представлено доказательств того, что данный срочный договор был заключен именно на период действия госконтракта В судебном заседании было установлено, что истцом выполнялись работы и по контракту , который был заключен сроком на 5 лет, до 2 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 6.2 Положения о Улан-Удэнском территориальном филиале ОАО «Славянка» «Директор территориального филиала имеет заместителей, которые освобождаются от должности Генеральным директором по представлению директора Регионального филиала». В данном случае был нарушен порядок увольнения, так как Билык М.Н., являясь заместителем директора, мог быть уволен только Генеральным директором.

При указанных обстоятельствах суд считает увольнение Билык М.Н. незаконным.

В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и должен принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 145823,11 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями закона. Правилами ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Билык М.Н. удовлетворить.

Признать увольнение Билык М.Н. незаконным и восстановить Билык М.Н. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации -главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», начиная с 30 июня 2011 года.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Билык М.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула 145823, 11 руб. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей 00коп, 3000 рублей оплата услуг представителя и моральный вред в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>