гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык М.Н. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Билык М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением суда от 26.08.2011 года привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны РФ. В судебном заседании Билык М.Н., его представитель по доверенности Стратон А.С. требования поддержали, суду пояснили, что 4 октября 2010 года Билык М.Н. был принят на должность начальника РЭУ филиала «Улан-Удинский» открытого акционерного общества «Славянка» и с ним был заключен трудовой договор. 10 ноября 2010 года он был переведен на должность заместителя директора по эксплуатации - главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», новый трудовой договор с Билык М.Н. не заключался, однако было оформлено дополнительное соглашение в котором была изменена только должность и должностной оклад. 30 июня 2011 года приказом директора филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» Головинова В.М. истец был уволен с должности заместителя директора по эксплуатации - главный инженер по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). С фактом увольнения не согласны, считали его незаконным по следующим основаниям. При приеме на работу между истцом и ОАО «Славянка» был заключен срочный трудовой договор № 14/10 от 4 октября 2010 года на срок с 4 октября 2010 года по 30 июня 2011 года. Со слов руководства было известно, что имеется годичный контракт на эксплуатацию зданий и сооружений, принадлежащих Министерству обороны, а в последующем должен пройти тендер и вполне возможно, что ОАО «Славянка» сменит другая организация. Срочный договор с истцом был заключен без достаточных на то оснований в нарушении требований ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. 29 июня 2011 года истцом было подано заявление на имя директора филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» из текста которого следует, что Билык М.Н. имеет намерения и желание продолжать свою трудовую деятельность в данной организации и просит продлить с ним трудовые отношения. А в случае отказа указать причины, по которым принято данное решение. Ответа на это заявление не получил. В соответствии с имеющимся трудовым договором последним рабочим днем в ОАО «Славянка» было 29 июня 2011 года. Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы в случае увольнения работодатель обязан был выдать на руки трудовую книжку. В связи с тем, что трудовая книжка 29 июня 2011 года истцу выдана не была, и соответственно 29 июня 2011 года с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, то 30 июня 2011 года к 9 часам утра, как того требуют правила внутреннего трудового распорядка, он прибыл на свое рабочее место и приступил к выполнению своих функциональных обязанностей. 30 июня 2011 года после обеда истец был ознакомлен с приказом об увольнении по истечении срока трудового договора и с этого времени нигде не работает. Однако, о каком истечении срока трудового договора может идти речь, если организация в которой работал истец не была ликвидирована, не была реорганизована, а продолжает осуществлять свою производственную деятельность. Считали, что увольнение Билык М.Н. носит дискриминационный характер, явно не отвечает требованиям Трудового Кодекса РФ и его нельзя признать законным и обоснованным. Оснований для заключения трудового договора не имелось. Просили суд признать увольнение Билык М.Н. незаконным и восстановить Билык М.Н. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации -главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», начиная с 30 июня 2011 года, взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Билык М.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула 145823, 11 руб., 3000 рублей оплату услуг представителя и моральный вред в размере 50000 рублей. Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она была принята на должность инспектора отдела кадров в филиал «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» 1 апреля 2011 года, до нее в отделе кадров работала Я, она передала все личные дела. Позднее выяснилось, что с Билык М.Н. не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение не было заключено с Билык М.Н., так как она упустила этот момент. Билык М.Н. знал, что с ним заключен срочный трудовой договор. Весь административный персонал был в курсе, что с ними заключены срочные трудовые договора. Билык М.Н. говорил, что срочные трудовые договора заключались на основании государственного контракта №. Он говорил, что со всеми сотрудниками, даже с директором заключен подобные срочные трудовые договора. Представитель ответчика по доверенности Рахматулина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что срочный трудовой договор с Билык М.Н. был заключен на основании соглашения сторон. Основанием заключения срочного трудового договора послужил государственный контракт № на срок действия которого, до 30.06.2011 года был заключен срочный трудовой договор. Истец был уволен 30.06.2011 года, так как действие госконтракта № прекратилось. К тому же согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Билык М.Н. после 10 11.2010г. не заявлял об изменении своего трудового договора в части срока его действия работодателю и не обжаловал условия его в части неизмененного срока действия, следовательно, соглашение между сторонами было достигнуто. Считала, что моральный вред истцом не подтвержден. Представительские услуги, считала, должны оказываться более квалифицированным образом. Просила суд в удовлетворении исковых требований Билык М.Н. отказать в полном объеме. Прокурор Стрильчук И.Л. в судебном заседании пояснила, что в ходе судебных заседаний, был допрошен свидетель, исследованы материалы дела, установлено, что между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Улан-Удинский» Кондратова С.В. и Билык М.Н. 04.10.2010 года был заключен срочный трудовой договор, Билык М.Н. был принят на работу в должности начальника эксплуатационного участка, 10.11.2010 года Билык М.Н. был переведен на должность заместителя директора филиала - главного инженера филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», было оформлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04.10.2010 года. Срочный трудовой договор с Билык М.Н. был заключен до 30 июня 2011 года, как поясняет представитель ответчика на время действия государственного контракта №. Этот государственный контракт прекратил свое существование 30.06.2011 года. ОАО «Славянка» с 14 июля 2011 года заключила новый государственный контракт, но суть не изменилась. В апреле и в июне 2011 года были подписаны Путиным В.В. Распоряжения, согласно которым Открытое Акционерное Общество «Славянка» было определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «Славянка» были переданы объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимых для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, из которых видно, что ОАО «Славянка» продолжает выполнять свои функции. Доводы представителя ответчика о том, что Билык М.Н. принят на работу для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг не состоятельны. Довод о том, что срочный трудовой договор с Билык М.Н. заключен с ссылкой на государственный контракт №, в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение, в срочном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему нет ссылки на указанный госконтракт. При увольнении Билык М.Н. нельзя было ссылаться на данный госконтракт. Билык М.Н. был переведен на должность заместителя директора, для назначения и увольнения с данной должности в соответствии с положением о филиале «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» необходимо согласование генерального директора. Если человек приступает к выполнению обязанностей, предусмотренных этой должностью, значит он занимает эту должность. Вины Билык М.Н. нет в том, что его назначение на указанную должность не было согласованно с генеральным директором, увольнять Билык М.Н. должны были в соответствии с положением, как заместителя директора. Подтверждение согласования генеральным директором увольнения Билык М.Н. отсутствует. Считала, что увольнения было произведено не законно, просила восстановить Билык М.Н. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации - главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка». Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Улан-Удинский» Кондратова С.В. и Билык М.Н. 04.10.2010 года был заключен срочный трудовой договор, Билык М.Н. был принят на работу в должности начальника эксплуатационного участка, 10.11.2010 года дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 04.10.2010 года Билык М.Н. был переведен на должность заместителя директора филиала - главного инженера филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка». Приказом Директора филиала от 30 июня 2011 года Билык М.Н. был уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса). В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Срочный трудовой договор от 04 октября 2010 года не содержит такого указания. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Никаких законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ не имелось для заключения срочного трудового договора. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких либо оснований, указанных в ст. 59 ТК РФ для заключения с Билык М.Н. српочного трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен на основании госконтракта № суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика так и не представлено доказательств того, что данный срочный договор был заключен именно на период действия госконтракта № В судебном заседании было установлено, что истцом выполнялись работы и по контракту №, который был заключен сроком на 5 лет, до 2 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 6.2 Положения о Улан-Удэнском территориальном филиале ОАО «Славянка» «Директор территориального филиала имеет заместителей, которые освобождаются от должности Генеральным директором по представлению директора Регионального филиала». В данном случае был нарушен порядок увольнения, так как Билык М.Н., являясь заместителем директора, мог быть уволен только Генеральным директором. При указанных обстоятельствах суд считает увольнение Билык М.Н. незаконным. В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и должен принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 145823,11 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями закона. Правилами ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца частично. По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Билык М.Н. удовлетворить. Признать увольнение Билык М.Н. незаконным и восстановить Билык М.Н. на работе в должности заместителя директора по эксплуатации -главный инженер филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», начиная с 30 июня 2011 года. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Билык М.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула 145823, 11 руб. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей 00коп, 3000 рублей оплата услуг представителя и моральный вред в размере 5000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья З.А. Цыденжапов Копия верна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>