Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. г.Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко В.В. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Пономаренко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В судебное заседание Пономаренко В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Кочетов А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Сагановым Ж.Ш. наложен арест на имущество должника - автомобиль . Между тем, 09.07,2007г. между гражданином Пономаренко В.В. и АКБ «РОСБАНК», был заключен Кредитный договор № «Автоэкспресс-кредит на автомобиль с пробегом», в обеспечение данного кредитного договора между сторонами договорных отношений был заключен Договор залога № к кредитному договору № от 09.07.2007., предметом залога до полной выплаты банку свей задолженности валяется согласно пункту 2.1. договора залога - автомобиль . При этом в ходе допроса Судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ УФССП по РБ Сагановым Ж.Ш. должника Пономаренко В.В., последним неоднократно в присутствии понятых пояснялось, что на данное имущество имеется обременение в форме залога у банка, на что приставом Сагановым Ж.Ш. пояснялось - цитата «С банком договоримся» с постоянным предложением должнику в форме «а может с вами договоримся». О каких таких «договоримся» шла речь ни сам должник, ни представитель должника с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» понять не может, что и послужило основанием для обращения с таким заявлением не в службу судебных приставов вынесшего постановление а в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в силу части 1 указанной взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Документы, подтверждающие права АКБ «РОСБАНК» как залогодержателя на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем несмотря на предложение должника не истребовались, на день подачи настоящего заявления в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление о снятии ареста предмета залога автомобиль . Следовательно, арест на имущество, находящееся в залоге, произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно. Просил признать недействительным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № Судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ УФССП по РБ Саганова Ж.Ш. от 31.08.2011г. Представитель УФССП РФ по РБ Протасова Ю.Ю.в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласны. Они не знали о том, что имущество должника Пономаренко В.В. находится в залоге, то, что говорит представитель заявителя о том, что должник устно говорил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество в залоге, не доказуемо. По адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель выходил не однократно, но Пономаренко В.В. там не проживает. В Советском районном отделе службы судебных приставов УФФСП России по Республике Бурятия на исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист № от 28.10.2009г., выданный Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании с должника Пономаренко В.В. алиментов в размере 1/4 части в пользу Трифоновой И.В. 27.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Наймановым Э.О. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, счетов, открытых на имя должника, в банках, а так же денежных средств, находящихся на счетах, не имеется, имеется зарегистрированное на праве собственности автотранспортное средство . судебным приставом-исполнителем Наймановым Э.О. в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о принудительном приводе должника. 11.09.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС о невозможности осуществления привода должника в вязи с тем, что должник по данному адресу не проживает. 10.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Сагановым Ж.Ш. в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по РБ для исполнения. 31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Сагановым Ж.Ш. в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где было подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство Митсубиси Паджеро, предварительная стоимость которого оценена на сумму 350 000. Акт ареста составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых, которых в соответствии со ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ознакомила с их правами и обязанностями. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу процессуального исполнительного действия при составлении акта о наложении ареста на имущество к судебному приставу-исполнителю не поступили, о чем зафиксировано в акте. Необходимо отметить, что в соответствии с п.З ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. №229-ФЗ от 02.10.2007 г. спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Ответчиками по исковым заявлениям об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого находится имущество, подвергнутое аресту, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, в случае, если присутствует спор по поводу арестованного имущества, заинтересованному лицу, а в данном случае АКБ «Росбанк, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя Саганова Ж.Ш., направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заинтересованного лица АКБ «Росбанк», заинтересованное лицо Трифонова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрев заявление, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных решений, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя (ст. 254 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять правильные полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 80. Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем Сагановым Ж.Ш. в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство . Акт ареста составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых, которых в соответствии со ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ознакомила с их правами и обязанностями. Как следует из акта, замечаний, заявлений, ходатайств по существу процессуального исполнительного действия при составлении акта о наложении ареста на имущество к судебному приставу-исполнителю не поступило. Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по правилам ч.1 данной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющимся судебным актом или выданному на основании судебного акта. На момент наложения ареста на указанный автомобиль судебному приставу не было известно о том, что данное имущество находится в залоге у третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается актом наложения ареста. Никаких доказательств того, что данное обстоятельство было известно приставу суду не представлено. Пономаренко В.Г. никаких возражений по данному поводу в акте не указал. Постановлением от 26.09.2011 года указанное имущество было исключено из акта описи и ареста имущества должника от 31.08.2011 года. При указанных обстоятельствах суд считает жалобу Пономаренко В.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Пономаренко В.В.отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1