Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А. при секретаре Ильюновой Л.А., Гармаеве М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантиной Е.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежного вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд обратилась Пантина Е.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением. В судебном заседании Пантина Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в феврале 2007 года она была принята на работу в Бурятский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность кассира ОКО. В июне 2008 года переведена на должность заведующего кассой ДО «Заудинский» Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк». В октябре 2009 года переведена на должность старшего кассира. Приказом от 24 марта 2011 г. N 91 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не была ознакомлена. Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу по результатам проверки начальника отдела кассовых операций Р от 25.01.2011 года. Применение мер дисциплинарной ответственности считала незаконным и необоснованным по следующим причинам: - в приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения (пункты) должностной инструкции, которые были не выполнены, также в приказе не отражено в чем выразились нарушения; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; выводы проверки отраженные в справке Р носят рекомендательный характер. Нарушения имели место быть, однако они были допущены ввиду большой нагрузки. Также 18.02.2011 года она узнала от сотрудников банка, что по результатам работы за 2010 год всем работникам выплачено денежное вознаграждение, кроме истца. По данному факту Пантина Е.Ю. обратилась к руководителю с просьбой объяснить невыплату данного вознаграждения, на что получила отказ без разъяснений. Премия работникам не выплачивается при наличии у работника дисциплинарного взыскания, на момент выплаты премии дисциплинарные взыскания не имела. Премию получили даже работники, проработавшие меньше года. Считала, что должен был быть приказ о лишении ее премии. Не выплату премии расценивает как дискриминацию со стороны работодателя. Пантиной Е.Ю. предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась, так как ежемесячно должна оплачивать банку за кредит по 17000 рублей. После этого в устной форме истцу сказали, что все равно ее уволят по отрицательной статье, после чего Пантина Е.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда РБ, было выявлено, согласно представленной выписке из штатного расписания Бурятского филиала ОАО "Промсвязьбанк", табелей учета рабочего времени в дополнительном офисе "Заудинский" помимо старшего кассира в организации числится кассир, на самом деле его не было, истец работала и за кассира и за старшего кассира. Обеденного перерыва не было. Второе дисциплинарное взыскание в виде замечания на нее было наложено в мае 2011 года, третьего замечания ждать было бессмысленно и истец решила обратиться в суд. Документы для проверки были запрошены начальником, Пантина Е.Ю. не знала, что эти документы будут проверяться и направила документы главному бухгалтеру, они были в сыром виде, она их направила для сверки. Документы не были готовы для проверки, они были сформированы, но не подготовлены. Обычно главный бухгалтер сверяет документы и направляет на доработку обратно. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 24 марта 2011 г. N91, взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Пантина Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что документы, использованные для проверки были документами строгой отчетности, Пантина Е.Ю. ответственная за эти документы, без нее эти документы никто не мог взять, даже из архива. Пантина Е.Ю. направила документы главному бухгалтеру для сверки, но они почему-то ушли к Л.И. Рыжковой, хотя должны были вернуться Пантиной. Прежде чем проверить документы, их должны были запросить, но этого не было. Когда Пантиной Е.Ю. предложили уволиться, она обратилась к руководителю филиала с просьбой объяснить причины, по которым она должна уволиться, но ответа не получила. Пантина Е.Ю. совмещала две должности кассира и старшего кассира и физически не могла подготовить документы за один день. Представитель ответчика Цыбыктарова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, говорит, что работала, без обеденного перерыва, за троих, однако, проводилась проверка государственной инспекции труда в РБ нарушений в этой части выявлено не было. Обед у Пантиной Е.Ю. был скользящий, за переработку предоставлялись отгулы. 25 января 2011 г. по результатам проверки правильности оформления и формирования кассовых документов для Дополнительного офиса «Заудинский» Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк начальником отдела кассовых операций Р была подготовлена справка о выявленных нарушениях с предложением о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 22 марта 2011 г. от Пантиной Е.Ю., старшего кассира ДО «Заудинский» получено объяснение по указанным в справке нарушениям, из которого следует, что нарушения являются механическими ошибками, допущенными в процессе работы, некоторые нарушения допущены по незнанию нормативных актов, изданных в Банке В связи с чем, по результатам проверки, с учетом представленных объяснений па Пантину Е.Ю. приказом ОАО «Промсвязьбанк» № 91 от 24 марта 2011 года было наложено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение paботиком по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание Пантиной Е.Ю. было наложено в течении одного месяца с момента обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен Пантиной Е.IO. под роспись 25 марта 2011 г. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ. Кроме того, считала подтвержденными факты ненадлежащего исполнения возложенных на Пантину Е.Ю. трудовых обязанностей, которые отражены в справке от 25.01.2011 г: Основанием для формирования и хранения кассовых документов является: ((Порядок ведения кассовых операций» (редакции 2.00) № 09-12-02. утвержденный приказом Президента Банка от 30.01.2009 г. № 11\12; «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-11). Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц». С исковыми требованиями Патиной Е.Ю. о взыскании денежною вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере - 4 000 рублей Банк не согласна. В соответствии с Положением о премировании сотрудников, утвержденным приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от 14.06.2005 г. премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулировании сотрудников Банка за достижение высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей. Кроме того, согласно п. 5. 3 трудовою договора, заключенного с Пантиной Е.Ю. от 08.02 2007 г. работодатель может (по не обязан) в случаях и в порядке установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, производить работнику выплаты стимулирующею характера. Таким образом, отсутствие дисциплинарного взыскания по итогам года не может служить однозначным и безусловным основанием для выплаты премии по итогам за 2010 год Пантиной Е.Ю. Просила суд в удовлетворении исковых требований Пантиной Е.Ю. отказать в полном объеме. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С 09 января 2007 года Пантина Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира ОКО. В июне 2008 года переведена на должность заведующего кассой ДО «Заудинский» Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк». В октябре 2009 года переведена на должность старшего кассира. Как следует из должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций дополнительного офиса «Заудинский» БФ филиала ОАО «Промсвязьбанк», в обязанности старшего кассира входит, в том числе: знать требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России и иных государственных органов, обязательных для исполнения кредитными организациями, образованными на территории РФ, регламентирующих вопросы ведения кассовых операций (п.2.2); ознакомиться с внутренними нормативными и распорядительными документами филиала и банка(п.4.1); осуществлять кассовое обслуживание клиентов (п.4.11); осуществлять банковские операции с наличной иностранной валютой, чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте (п.4.12); формировать дело (сшив) с кассовыми документами, обеспечивать сдачу документов в архив (4.20). Правила ведения кассовых операций и банковских операций с наличной иностранной валютой предусмотрены Положением Банка России от 24 апреля 2008 года № № Инструкцией Центрального Банка России от 16 сентября 2010 года №-И и внутренними документами, с которыми истец в силу своих должностных обязанностей должна быть знакома и выполнять их неукоснительно. В нарушение вышеперечисленных нормативных документов банка, согласно справки б/н от 25 января 2011 года, при проведении выборочной проверки правильности оформления кассовых документов дня дополнительного офиса «Заудинский» Бурятского филиала ОАО «Промсвязьбанк» за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, были выявлены следующие замечания: отсутствие подписи на кассовых документах, прием некорректно заполненных денежных чеков, лишние документы, неправильное формирование сшивов, ошибки при формировании реестра операций с наличной валютой и чеками. С указанными в справке недостатками - отсутствие подписи на кассовых документах в сшивах кассовых документов за декабрь 2010 года; принятием некорректно заполненных денежных чеков; неправильным формированием сшивов за 23 декабря 2010 года, истец соглашалась как при проведении проверки, так и в судебном заседании. Только с нарушением о наличии лишних документов ( в сшив за 13.12.2010 года, 14.12.2010 года, 24.12.2010 года, 28.12.2010 года помещены операционные дневники, которые отменены Инструкцией по осуществлению переводов в системе «Анелик», утвержденной приказом № от 20.09.2010 года) истец не согласна, поскольку не была ознакомлена с данным приказом. По правилам ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий: замечание, выговор, увольнение. В судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении и формировании кассовых документов. Указанное обстоятельство не отрицается истцом и подтверждается материалами дела. По правилам ст. 192 ТК РФ работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что со слов сторон и ранее по оформлению и формированию документов имелись замечания, что подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что решение работодателя о наложении взыскания в виде «замечания» соответствует совершенному проступку, поскольку указанное наказание является наиболее мягким из перечисленных в трудовом законодательстве взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена в полном объеме. 25 января 2011 года согласно справки было выявлено ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в течении одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени нахождения истца в отпуске и на больничном) с работника было потребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, такое объяснение получено 22 марта 2011 года, 24 марта 2011 года издан приказ о дисциплинарном взыскании с которым работник был ознакомлен в течении трех дней - 25 марта 2011года. Доводы истицы о том, что отдельные недостатки в работе имеют место по причине большой загруженности, так как она работала одна в кассе дополнительного офиса, фактически выполняя работу за троих работников не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По заявлению Пантиной Е.Ю. Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка, по результатам которой не выявлены нарушения требований законодательства о труде. В частности, не выявлено нарушений ст. 108 ТК РФ, в части не предоставления в течение рабочего дня работнику Пантиной Е.Ю. перерыва для отдыха и питания; нарушений требований ст. 60 ТК РФ в части требования от работника Пантиной Е.Ю. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором проверкой не установлено; проверкой не установлен факт сверхурочной работы, совмещения работником должности кассира. Доводы истца и ее представителя о том, что приказ не содержит сведений в чем выразились нарушения истца и не имеется ссылок на конкретные положения должностной инструкции, которые были ею не выполнены, не соответствуют действительности и не являются основанием для признания приказа незаконным, т.к. в приказе имеется указание, что дисциплинарное взыскание наложено в связи с допущенными ошибками в оформлении и формировании кассовых документов дня Дополнительного офиса «Заудинский», выявленными в ходе проверки правильности оформления кассовой документации за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, при этом обязательность указания в приказе на пункты инструкций, которые были нарушены истцом, законом не предусмотрено и не является обязательным. В соответствии с п. 5.5.2 Порядка кассовый работник, получив от клиента извещение и квитанцию (сформировав извещение и квитанцию), проверяет правильность заполнения документа, в том числе наличие на извещении и квитанции подписи вносителя. После проверки правильности заполнения извещения кассовый работник вносит запись о платеже в общий peестp платежей, принимает от клиента наличные деньги, расписывается в извещении и квитанции, отделяет извещение от квитанции и выдает квитанцию клиенту в подтверждение совершения операции. Однако в нарушение указанного требования в извещении № 7744000912 от 21.12.2010 г. и № 35680527 от 28.12.2010 г. подписи клиентов отсутствовали. В соответствии с п. 5.3.1.2 Порядка при обращении вносителя кассовый работник, прежде всего, проверяет наличие на приходном ордере подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет полученный приходный кассовый ордер па правильность его оформления, в том числе наличие подписи вносителя. Затем кассовый работник принимает от вносителя наличные денежные средства, осуществляет пересчет наличных денежных средств, сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой, фактически оказавшейся при приеме, подписывает приходным кассовый ордер и выдает второй экземпляр приходного ордера с продавленным оттиском печати в качестве подтверждения совершенной приходной операции. Без подписи бухгалтерского работника приходный ордер исполнению не подлежит. Приходные кассовые ордера № 8, 17 и 19 oт 29.12.2010 г. в нарушении указанного требования были приняты к исполнению Пантиной Е.Ю. без подписи бухгалтерского работника. В соответствии с п. 5.4.1.3 Порядка кассовый работник, получив расходный кассовый ордер проверяет наличие на расходном кассовом ордере подписей бухгалтерского работника и контролера, а также соответствие этих подписей имеющимся образцам, удостоверяется в личности получателя по предъявленному документу, удостоверяющему личность, проверяет соответствие фамилии, имени и отчества получателя, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявленного документа: сверяет подпись получателя в расходном кассовом ордере с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность получателя; выдает получателю наличные денежные средства, документ, а также второй экземпляр расходного кассовою ордера в подтверждение совершенной операции с проставленным оттиском печати (штампа). Однако, в расходном кассовом ордере № 7, 11 от 29.12.2010 г. отсутствовала подпись бухгалтерского работника, а в расходном кассовом ордере № 6 от 29.12.2010 г. отсутствовали подписи и бухгалтерского работника и контролера. Кроме того, факты отсутствия требуемых подписей в документах (чеках, приходных и расходных кассовых ордерах), подтверждены в объяснении Пантиной Е.Ю., где указано, что документы поступали в кассу без подписи бухгалтерского работника и контролера и принимались к исполнению кассовым работником. В соответствии с п. 4.3.5 Порядка кассовый работник обязан проверять, подученный денежный чек на правильность оформления по формальным признакам, на предмет заполнения всех полей и проверить на наличие на денежном чеке данных документа, удостоверяющего личность получатели. Вместе с чем, в работу старшим кассиром Пантиной Е.Ю. были приняты денежные чеки, в которых реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя, были отражены не в полном объеме, либо изложены не корректно. Действия работника Банка при осуществлении физическими лицами операций по денежным переводам без открытия банковских счетов но системе «АНЕЛИК», регламентируются «Порядком осуществления переводов физических лиц без открытия банковских счетов в системе «АНЕЛИК», утвержденным приказом Президента ОАО «Промвязьбанк» oт 20.09.2010 г. № 161/1. Укачанный порядок не предусматриваем формирование операционных дневников, которые были включены в с основной сшив за 13. 14, 24 и 28 декабри 2010 г. Данный порядок был доведен до сведения работников письмом по внутренней электронной почте начальником отдела кассовых операций. Указанное обстоятельство не отрицалось истицей в судебном заседании. Пантина Е.Ю. была ознакомлена с правилами работы в локально вычислительной сети ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается листком ознакомления. У Пантиной Е.Ю. имела реальную возможность ознакомиться с указанным приказом. В соответствии с п. 16.3 Порядка кассовые документы по операциям, совершенным в операционное время, формируются в несколько сшивов, в частности отдельно формируется сшив по вкладам граждан (кассовые ордера, в которых в качестве корреспондирующею счета укачаны балансовые счета 42301-42307). и основной сшив, в который помещаются вес документы, кроме, перечисленных в п. 16.3. Порядка. 23 декабря 2010 г. сформирован один сшив вместо двух. В основной сшив был помещен приходный кассовый ордер пополнение счета 42304 на сумму 57 000 рублей, что являемся нарушением п. 16.3 Порядка. Не имеют правового значения, потому не принимаются во внимание доводы истца и ее представителя о том, что допущенные истцом упущения в работе не повлекли нарушения прав банка; что сшивы были направлены в головной офис без ее ведома; что справка от 25 января 2011 года носит рекомендательный характер. Доводы истицы о том, что из всех работников допофиса была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь Пантина, объясняется представителями ответчика тем, что проверка проводилась лишь по формированию и оформлению кассовой документации, за ведение которой ответственна старший кассир Пантина в силу своих должностных обязанностей, потому она и была привлечена к ответственности. Суд находит возможным согласиться с указанным доводами представителя ответчика, учитывая при этом, что правом на привлечение работников к дисциплинарной ответственности наделен работодатель, который и решает кто из работников должен быть привлечен к такой ответственности и в связи с чем. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за 2010 год. Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Согласно п.5.3. трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель может в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, производить работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год. Согласно Положению о премировании сотрудников ОАО «Промсвязьбанк» утвержденного Президентом банка 14 июня 2005 года - премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования сотрудников банка за достижения высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей. Работодателю предоставлено право поощрения работника, и решение указанного вопроса отнесено законом на усмотрение работодателя. При указанных обстоятельствах, оценивая представленные суду документы, суд считает, что требования истицы в указанной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как установлено судом, факт неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно моральный вред не подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пантиной Е.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежного вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ Судья: З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>