РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по Республике Бурятия, УСТАНОВИЛ: Полянский О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В обоснование иска истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД по Иволгинскому району было возбуждено в отношении него дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 09 марта 2011г. дело об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за помощью к защитнику, расходы на оплату услуг которого в сумме 20 000руб., как он полагает, являются его убытками, подлежащими на основании ст.ст.15, 16, 1069, Гражданского кодекса РФ возмещению. Кроме этого, к числу понесенных убытков истец относит и расходы по составлению данного искового заявления в сумме 10000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 400руб. Помимо этого, незаконными действиями сотрудников ему причинен и моральный вред, оцениваемый в размере 5000руб. Просит взыскать убытки в размере 30400руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 1112руб. Определением суда по делу привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов Республики Бурятия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – сотрудники ДПС ОГИБДД по Иволгинскому району Будаев Е.Г. и Озонов Н.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования, а также доводы, содержащиеся в иске, поддержал, просил иск удовлетворить полностью. Истец Полянский О.В. в суд не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление истца. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Полянского О.В., по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика МВД по РБ Туробов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сотрудники ОГИБДД по Иволгинскому району выполнили свои должностные обязанности надлежащим образом, их действия по отношению к истцу не признаны незаконными. В данном случае инспекторы ГИБДД обязаны были составить в отношении Полянского протокол об административном правонарушении. В присутствии двух понятых освидетельствование было проведено и прибор – алкотестер показал, что имеется опьянение 0,05 мг/л. В объяснениях понятых указано, что от Полянского исходил запах алкоголя, также имелись иные признаки опьянения. Сам Полянский пояснял, что выпивал накануне спиртное. Отрицания того, что он не употреблял спиртное, от Полянского не поступало. Сотрудники ГИБДД вправе были направить Полянского в РНД, но обязанности таковой у них не было, так как сам Полянский был согласен с результатами освидетельствования. Привлечение представителя к участию в административном и гражданском деле является правом, а не обязанностью истца, он мог и не нести расходы на оплату услуг представителя. Считает, что особый нужды в этом не было, любой гражданин без помощи авто-юриста может защищать свои права. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Самданов З.В. (доверенность от 17.02.2011г.) исковые требования Полянского не признал, ссылаясь на то, что иск к Минфину РФ удовлетворению не подлежит, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Представитель соответчика Министерства финансов РБ по доверенности Сорокина И.А. исковые требования не признала, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск. Третьи лица Будаев Е.Г. и Озонов Н.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, при этом третье лицо Озонов Н.В. представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки Будаева Е.Г. в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (п.3 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие Озонова Н.В., по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2011 года в отношении Полянского О.В. инспектором ДПС ГИБДД МВД по Иволгинскому району РБ Будаевым Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 09 марта 2011года в 11 часов 05 минут в пос.Иволгинск на ул.Ленина. С согласия Полянского было проведено его освидетельствование с использованием прибора - алкотестера, согласно показаниям которого в выдыхаемом им воздухе имелось содержание алкоголя 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Полянский О.В. был ознакомлен, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и был с ними (результатами) согласен. Составленный в отношении Полянского протокол по делу об административном правонарушении с приложениями был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ. 17 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ, Радионовой И.Л. производство по делу в отношении Полянского О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. Приходя к указанному выводу, мировой судья указала, что в материалах дела имеется акт освидетельствования Полянского О.В. на состояние опьянения, проведенное в присутствии 2-х понятых, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,05 мг/л, при этом погрешность прибора составляет +_ 0,05. В связи с чем, не установлено состояние опьянения Полянского О.В. В случае наличия у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники обязаны были отправить его на медицинское освидетельствование, однако не сделали этого. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришла к выводу о том, что достаточных доказательств факта нахождения Полянского О.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не представлено, вследствие чего, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует. С учетом положений ст.1.5. КоАП РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья прекратила производство по делу. В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят, они могут быть взысканы на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ). В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина. В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том,, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. Разрешая предъявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Полянским О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым также установлено, что в случае наличия у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники обязаны были отправить Полянского на медицинское освидетельствование, однако, не сделали этого. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, установившего отсутствие в действиях водителя Полянского признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, требование Полянского О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства), нарушивших его личные неимущественные права, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.1069, 1101, ч.2 ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, а также принимает во внимание отсутствие вредных последствий, связанных с нарушением прав истца. В связи с этим, суд находит возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб., с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий сотрудников милиции. Поскольку финансирование сотрудников ОГИБДД Иволгинского района РБ, чьими незаконными действиями был причинен вред истцу, осуществляется за счет средств республиканского бюджета, что никем не оспаривается, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда суд считает необходимым возложить на соответчика Министерство финансов РБ за счет средств Казны РБ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам должно быть отказано. Подлежащим удовлетворению суд считает также требование истца о возмещении убытков, связанных с материальными затратами по оказанию услуг защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ, Радионовой И.Л., в размере 20400руб., из которых оплата услуг представителя по договору об оказании консультационных и представительских услуг, заключенного 12.03.2011г. с ИП Эрдыниевой Н.Р. -20000руб. (л.д.9), 400руб.-расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителей от 12.03.2011г. (л.д.10). Произведенные истцом расходы в указанном размере документально подтверждены предоставленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам №115 от 12.03.2011г., №119 от 14.03.2011г., №123 от 17.03.2011г. (л.д.8). Из истребованных судом копий административного дела видно, что интересы Полянского О.В. у мирового судьи на основании вышеназванной доверенности представляли Бахаев Д.Б., который 15.03.2011г. был ознакомлен с административным делом, а также Галсанов В.Ю., участвовавший в состоявшемся по делу лишь одном судебном заседании- 17.03.2011г., в котором было окончено рассмотрение административного дела. Пунктом 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 разъяснено о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым учесть положения ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом незначительного объема проделанной представителями Полянского работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым взыскать с соответчика Министерства финансов РБ за счет средств Казны РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5000,00руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 400руб., всего убытки подлежат взысканию в размере 5400,00руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из вышеназванных норм Закона, суд также считает возможным взыскать с указанного соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, согласно договору о возмездном оказании услуг от 06.04.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру №175 от 06.04.2011г., полностью в сумме 10 000руб. При определении данного размера, суд учитывает участие представителя истца Галсанова В.Ю. при первоначальном рассмотрении гражданского дела, в суде кассационной инстанции по поданной им кассационной жалобе на решение суда от 17.06.2011г., а также при повторном рассмотрении дела в связи с отменой ранее вынесенного судебного акта. Кроме этого, взысканию подлежат также расходы истца по уплаченной им госпошлине при подаче иска в суд в размере 1120,00руб. Всего взысканию подлежит 18520,00руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полянского О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств Казны Республики Бурятия в пользу Полянского ОВ. в счет компенсации морального вреда 2000,00руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 5400,00руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по уплаченной госпошлине в размере 1120,00руб., всего 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Бадмаева Д.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>