ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2011г. Дело №№ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурятмясопром» к Бесединой Т.А о взыскании долга по договору займа и процентов, встречному иску Бесединой Т.А. к ООО «Бурятмясопром» о признании договоров займа ничтожными, УСТАНОВИЛ: ООО «Бурятмясопром» обратился в суд с иском к Бесединой Т.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, в котором просил взыскать с ответчика 250000,00руб. - сумму долга, из которых 100000,00руб. - долг по договору займа № 25/10, 100000,00руб. – долг по договору займа №26/10, 50000,00руб.-долг по договору займа №27/10; Определением суда от 19.07.2011г. по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Савва». Кроме этого, в судебном заседании Советского районного суда г.Улан-Удэ (судья Васильева С.Д.) принят встречный иск Бесединой Т.А. к ООО «Бурятмясопром» о признании вышеназванных договоров займа ничтожными. В судебном заседании представитель истца по доверенности Арьяева Ю.Ю. заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по договорам займа, пояснив, что ими уточнен расчет предъявляемых процентов за период с 03.02.2010г. по 25.08.2010г., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа №№25/10, 26/10 в размере по 5481руб., по договору займа №27/10 в размере 2741руб., исходя из следующего расчета: 100000руб.:365 х203 дня х10%; 50000руб.:365 х203дня х10%, всего в размере 13703руб. В оставшейся части исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск ответчика Бесединой Т.А. не признала. Суду пояснила, что до сих пор долг ответчиком им не возвращен. Доказательства ничтожности сделок – заключенных между нею и ООО «Бурятмясопром» договоров займа ответчик не предоставила. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила факт подписания ею договоров займа, также как и получение денежных средств. Ссылка ответчика на то, что денежные средства были получены от истца в целях погашения задолженности ООО «Савва» по коммунальным платежам по поручению ООО «Бурятмясопром» несостоятельна и бездоказательна. Просила иск удовлетворить в полном объеме, отказав во встречном иске. Ответчик Беседина Т.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд также не явилась представитель ответчика адвокат Морокова М.А., хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, направленной в адрес Второй коллегии адвокатов РБ (г.Улан-Удэ, ул.Ранжурова, 3-3). В связи с суд, с согласия и по настоянию представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, в порядке заочного производства. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании, через 20 минут после его начала, в 14 часов 20 минут, супругом ответчика через помощника судьи Колесовой Е.А. было передано ходатайство, подписанное Бесединой Т.А., в котором она просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, указав, что копию больничного листа представит позже. Необходимо отметить, что ранее судом было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 07.09.2011г. на 14час.00мин., было отложено на 23.09.2011г. на 14час.00мин. Разрешая направленное ответчиком через своего супруга ходатайство об отложении дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку достоверных доказательств об уважительности причин своей неявки ответчик в обоснование своего ходатайства суду не предоставила, ссылку Бесединой на последующее предоставление такого доказательства суд находит несостоятельной. Учитывая требования разумных сроков рассмотрения дела, признав причины неявки ответчика Бесединой Т.А. в судебное заседание неуважительными, суд определил отказать в удовлетворении ее ходатайства. Представитель третьего лица ООО «Савва» Белокопытова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала ранее данные пояснения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречного иска, так как ООО «Бурятмясопром» не уполномочивало ответчика производить погашение задолженности по коммунальным платежам за ООО «Савва». Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бурятмясопром» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных суду договоров займа №№25/10, 26/10, 27/10 от 01 февраля 2010 года следует, что ООО «Бурятмясопром» в лице генерального директора П. . (займодавец) предоставил Индивидуальному предпринимателю Бесединой Т.А. (заемщик) следующие суммы займа: по договору займа №25/10- 100000,00руб., по договору займа №26/10-100000,00руб., по договору займа №27/10 -50000,00руб., с окончательным сроком возврата займа по всем трем договорам - до 25 августа 2010г. Факт передачи займодавцем заемщику заемных средств в вышеуказанных размерах подтверждается расходными кассовыми ордерами №№60,61,62 от 02.02.2010г. По условиям договоров, суммы займа предоставлены под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10% на сумму займа. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратами сумм займа, но не позднее 25 августа 2010г. (п.п.1.1, 3.3, 3.4 договоров займа). Судом установлено, что денежные суммы по договорам займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены и причитающиеся по договорам займа проценты ею не выплачены. Поскольку факт нарушения ответчиком Бесединой Т.А. исполнения обязательств по возврату сумм займа в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, общий долг по всем трем договорам займа в сумме 250 000руб. и проценты за пользование займом за период с 03.02.2010г. по 25.08.2010г. в предъявляемом истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке за период с 03.02.2010г. по 25.08.2010г.: по договору займа №25/10 - в размере по 5481руб. (100000руб.:365 х203 дня х10%); по договору займа №26/10 - в размере по 5481руб. (100000руб.:365 х203 дня х10%); по договору займа №27/10 в размере 2741руб. (50000руб.:365 х203дня х10%), всего в размере 13703руб. Таким образом, взысканию с Бесединой Т.А. в пользу истца ООО «Бурятмясопром» подлежит сумма долга по договору займа в размере 250000,00руб., проценты за пользование займом в размере 13703руб., всего 263 703,00руб. Что касается встречного иска о признании вышеназванных договоров займа ничтожными, то оно удовлетворению не подлежит. Как указала ответчик в своем встречном иске, в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ сделки являются недействительными и носят мнимый характер, поскольку были заключены лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, фактически она никаких денег не занимала и процентов платить не собиралась. Она, как арендатор, сняла помещение ООО ДК Савва, расположенное по адресу: <адрес> с 01.02.2010г. До этого она это помещение не арендовала. На момент сдачи помещения в аренду у ООО ДК «Савва» существовала задолженность по коммунальным услугам в сумме 250 000руб. Расчетные счета ООО ДК «Савва» были арестованы, поэтому самостоятельно они платить не могли. Помещение ДК стояло на балансе ООО «Бурятмясопром» и они оплачивали коммунальные услуги ДК. Поскольку ООО «Бурятмяспром» не мог перечислить денежные средства на расчетный счет ООО ДК «Савва», то деньги были выданы ей под мнимую сделку -договор займа, полученная сумма в тот же день была оплачена ею в счет погашения задолженности в ТГК -14. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ссылаясь на мнимость заключенных сделок, ответчик не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась во встречном иске, как на основания для удовлетворения ее встречных требований. Представленные ответчиком доказательства – договор аренды помещения, квитанции оплаты по коммунальным платежам не свидетельствуют о мнимости заключенных между сторонами договоров займа, соответственно, не создают правовых оснований для признания их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 837,00руб., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с уменьшением суммы исковых требований суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 255,46руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Бурятмясопром» удовлетворить. Взыскать с Бесединой Т.А. в пользу ООО «Бурятмясопром» 250 000руб.– сумму долга по договорам займа №№25/10,26/10,27/10 от 01.02.2010г., 13703руб. – проценты по договорам займа №№25/10,26/10,27/10 от 01.02.2010г., 5 837руб.–судебные расходы, всего 269540 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00коп. Возвратить ООО «Бурятмясопром» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255,46руб., выдав справку на возврат госпошлины. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней. Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1
40753,43руб. - проценты, из них: 16301,37руб.- проценты за пользование
займом по договору №25/10, 16301,37руб. - проценты за пользование займом по
договору №26/10, 8150,69руб.-проценты за пользование займом по
договору №27/10. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по уплачено государственной пошлине в размере 6092,46руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «Бурятмяспром» и ИП Бесединой Т.А. 1 февраля 2010г. заключены договоры займа №№25/10, 26/10, 27/10, согласно которым истец обязался передать ответчику 250000,00руб. (по договорам займа №№25/10, 26/10 по 100000руб., по договору займа №27/10 -50000руб.). Ответчик приняла на себя обязательство возвратить суммы займов и уплатить на неё проценты в размере 10% годовых в срок до 25 августа 2010г. Обязанность по предоставлению сумм займа истцом выполнена, по расходным кассовым ордерам от 2 февраля 2010г. №№60,61,62 ответчику на руки наличными денежными средствами выданы 100000,00руб., 100000,00руб., 50000,00руб. Согласно п.3.2. договоров срок возврата сумм займа определен до 25 августа 2010г. В соответствии с п.3.4 договоров уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа, не позднее 25 августа 2010г. Ответчик обязанность по возврату сумм займа и начисленных на них процентов до настоящего времени не исполнила. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Договорами предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом производится из расчета 10% годовых (п. 1.1. договоров). По состоянию на 14 июня 2011г. размер процентов за пользование займами по договорам №№ 25/10, 26/10, 27/10 от 1 февраля 2010г. составляет согласно представленному расчету 28561,65руб.