Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользования по гор.Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу у с т а н о в и л: В суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, являвшийся при жизни владельцем жилого <адрес> в гор.Улан-Удэ. Поскольку в собственность отца не был оформлен земельный участок под принадлежащим ему жилым домом, просит суд включить земельный участок и жилой дом в наследственную массу и признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ней. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ и в качестве третьих лиц Нотариальная Палата Республики Бурятия и нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. Определением суда принят отказ от иска Яковлевой от требований к ответчику Администрации Советского района гор.Улан-Удэ. В судебном заседании истец Яковлева Н.В. пояснила, что после смерти отца было открыто наследственное дело к его имуществу. Кроме нее наследниками на имущество отца являются еще две ее сестры, которые также заявили свои права на наследство. По наследству ими был принят денежный вклад отца. О том, что у отца имеются документы на дом и что его возможно оформить путем принятия наследства, ей известно не было до недавнего времени. После того, как ей стало известно, что отец являлся законным собственником дома, она имеет намерение оформить право собственности на дом и землю, однако лишена такой возможности, т.к. правоустанавливающие документы на дом, подтверждающие право отца на имущество, утеряны, его дубликат она получить не может, т.к. ей в том отказано в Нотариальной палате РБ и двух нотариальных конторах – нотариуса Бурлаковой, которая оформляла их наследственные права и нотариуса Васильченко, которая удостоверяла свидетельство о праве собственности отца в 1984 году. В связи с указанным, она была направлена нотариусами в суд с заявлением о включении имущества в наследственную массу, т.к. иным способом оформить свои права на имущество отца она не имеет возможности. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что поскольку имеется правоустанавливающий документ, подтверждающий права наследодателя на имущество – жилой дом, включать имущество в наследственную массу необходимости не имеется, т.к. отсутствует спор о таком имуществе. Земельный участок при жизни наследодателю не принадлежал, потому его также не возможно включить в наследственную массу. При этом отказ истцу во включении земельного участка в наследственную массу не нарушает прав наследников, т.к. они вправе, оформив свои права на дом, приобрести земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований. Представитель третьего лица – Нотариальной Палаты РБ по доверенности Желонин А.С. суду пояснил, что оснований для выдачи наследникам умершего собственника жилого дома, дубликата правоустанавливающих документов не имеется, т.к. ст. 52 Основ законодательства о нотариате предусмотрена выдача дубликатов утраченных документов, только по заявлениям граждан, а также законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия. Наследники таковыми гражданами не являются, т.к. нотариальные действия не совершались от их имени или по их поручению. Считает, что нотариусами или Нотариальной палатой РБ права наследников, не имеющих в связи с утратой правоустанавливающих документов получить их дубликаты, не нарушаются, т.к. они вправе обращаться в суд с исками о включении такого имущества в наследственную массу, вправе обращаться в суд с заявлениями об установлении фактов владения умершими наследодателями имуществом на праве собственности или заявлять иски о их правах собственников на такое имущество в связи с открывшимся наследством. Нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв. Из отзыва следует, что Яковлева не обращалась к ней за консультацией и если бы обратилась с заявлением, то получила бы отказ в совершении нотариального действия, поскольку оснований для выдачи дубликата не имеется, т.к. лицо, которому может быть выдан дубликат, нет в живых, экземпляр свидетельства хранится не в нотариальной конторе, а в нотариальной палате и Правилами нотариального делопроизводства передача дел из нотариальной конторы нотариусу не предусмотрена. Ранее она работала государственным нотариусом, а в настоящее время нотариусом, занимающимся частной практикой. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Суду представлены доказательства тому, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Я. Также представлены доказательства тому, что у нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего Я. и наследниками по закону являются три его дочери – <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> которым выданы свидетельства о праве на наследство. При этом наследство состоит из права на денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся в филиале <данные изъяты> Также суду представлены доказательства тому, что умерший Я. являлся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанное следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности зарегистрировано за Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Названная справка дана архиву Нотариальной палаты РБ для цели - восстановление дубликата правоустанавливающего документа. Из пояснений истца и представителя Нотариальной палаты РБ следует, что наследники умершего Я. лишены возможности оформить наследственные права на жилой дом, т.к. в силу ст. 52 Основ законодательства о нотариате они не являются лицами, которым возможно выдать дубликат правоустанавливающего документа на жилой дом, входящий в состав наследства. Однако, суд не считает возможным согласиться с указанным по следующим основаниям. Действительно, ст.ст. 5 и 52 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Однако, поскольку в силу ст. 1110 ГК наследники являются универсальными правопреемниками наследодателя, т.е. лица от имени или по поручению которого были совершены нотариальные действия, они вправе обратиться с заявлением о выдаче им дубликата правоустанавливающего документа и им не может быть в этом отказано. При этом суд учитывает, что ст. 1112 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень прав и обязанностей, которые не могут быть унаследованы наследниками после смерти наследодателя или не допускаются законом. Получение дубликата правоустанавливающего документа в указанный перечень не входит и Основы законодательства о нотариате прямого запрета на выдачу дубликата наследникам лиц от имени которых были совершены нотариальные действия, не содержат. При таких обстоятельствах суд считает что требования истца в части включения имущества – жилой дом, в наследственную массу после смерти наследодателя Яковлева Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку препятствий в оформлении прав наследников на жилой дом не имеется – наследственное дело к имуществу умершего Я. открыто, наследники, в том числе истец, обратившись с заявлением о принятии наследства в силу ст.1152 ч.2 ГК РФ приняли все причитающееся им наследство, а также приобрели все права наследодателя (в том числе на получение дубликата правоустанавливающего документа), жилой дом принадлежал наследодателю на законном основании, которое никем не оспорено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Вследствии указанного, получив дубликат правоустанавливающего документа, наследники могут оформить свои права в порядке наследования, как то установлено законом. Иных препятствий в оформлении прав наследников на жилой дом судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд учитывает пояснения представителя Нотариальной палаты РБ о том, что дубликаты правоустанавливающих документов, хранящиеся в Нотариальной палате РБ выдавались наследникам умерших наследодателей до 2010 года. При этом суду представлено совместное решение Управления Министерства юстиции РФ по РБ и Нотариальной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обязанность по выдаче дубликатов и иных документов, хранящихся в архиве Нотариальной палаты РБ возложена на нотариусов занимающихся частной практикой. В том числе – на нотариусов по документам, выданным или удостоверенными ими в период работы государственным нотариусом, т.е. в данном споре на нотариуса, занимающегося частной практикой Васильченко Г.В., поскольку правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, был удостоверен ею (ранее <данные изъяты> или на члена правления палаты <данные изъяты> ответственную за архив и Президента палаты по документам нотариусов сложившим свои полномочия. Таким образом, Нотариальной палатой РБ, где и хранится правоустанавливающий документ, дубликат которого необходимо получить наследнику, определен способ получения дубликата, необходимого для оформления наследственных прав. Доводы представителя Нотариальной палаты РБ и третьего лица нотариуса Васильченко Г.Ф. о том, что выдача дубликатов документов наследодателям невозможна в силу закона - ст. 52 Основ законодательства о нотариате, что, по их мнению подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1657-О-О и определением Московского городского суда от 24 августа 2010 года, судом обсуждены. Суд не считает возможным согласиться с указанными доводами, поскольку из смысла определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года указанное не следует, а определение Мосгорсуда от 24 августа 2010 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Что касается требований истца о включении в наследственную массу земельного участка, занимаемого жилым домом по <адрес> в <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При жизни наследодатель Я. являлся собственником жилого дома, однако права на земельный участок наследодатель при жизни не оформил, тогда как с момента вступления в законную силу Земельного кодекса РФ имел на то право в том числе и в силу ст. 36 ЗК РФ. Учитывая, что право наследодателя на приобретение земельного участка в собственность возникло с ДД.ММ.ГГГГ (введение в действие Земельного кодекса РФ), однако наследодатель спустя не продолжительное время со дня возникновения такого права умер – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание безусловное право собственника жилого дома на приобретение в собственность земельного участка в силу принципа земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, принимая во внимание, что отсутствие регистрации права наследодателя Я. на земельный участка, является препятствием для наследования его наследниками, принимая также во внимание, что указанный участок является ранее учтенным и состоит на учете в государственном кадастре недвижимости за номером 03:24:011616:1 и имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, предоставлялся наследодателю на законном основании под индивидуальное строительство, в подтверждение чему представлена архивная выписка из решения Улан-Удэнского Аймачного Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить и включить названный земельный участок в наследственную массу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленных ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. При этом судом обсужден довод представителя ответчика, что включение земельного участка в наследственную массу невозможно, т.к. при жизни он наследодателю не принадлежал. В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. (подлежавшего применению в силу Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.04.1990 г.) предоставление земельного участка осуществлялась на основании отвода, который в свою очередь производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего совета народных депутатов. В силу ст. 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г. документом, удостоверяющим право землепользования являлся государственный акт на право пользования. Аналогичная норма содержалась в ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. Вместе с тем, ни ЗК РСФСР от 01.07.1970г., ни ЗК РСФСР от 25.04.1990г., ни инструкция о порядке выдачи государственных актов на право собственности, пожизненного наследования, бессрочного пользования землей, утвержденной Роскомземом от 09.03.1992г., ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не устанавливал сроки получения государственного акта. По смыслу ст. 219 ГК РФ, подлежащей применению с 1994 года право собственности, в том числе на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Однако, ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусматривает сроки регистрации права собственности на недвижимое имущество. Более того, анализ норм названного закона, норм, регулирующих порядок получения государственного акта на право пользования землей свидетельствует о том, что обращение за регистрацией своего права либо получение государственного акта, удостоверяющего права пользования земельным участком является и являлось правом, а не обязанностью собственника либо иного пользователя. Более того, по смыслу абзаца 2 п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок может считаться предоставленным в собственность не только на основании документа, удостоверяющего право пользования, но и иных документов, устанавливающих право гражданина на земельный участок к каковым, суд относит названное выше решение Улан-Удэнского Аймачного Совета Депутатов трудящихся от 29 сентября 1975 года за № 219. Таким образом, Я. имел право зарегистрировать данный участок в свою собственность, либо получить государственный акт на право собственности в любое время, однако не осуществил данное действие вследствие смерти. Отсутствие государственной регистрации установленного судом права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права. Поэтому земельный участок должен входить в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования Яковлевой Н.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользования по <адрес> о включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично. Включить в состав наследственного имущества после смерти Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований истцу Яковлевой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1