Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даналаки С.З. к Бадмацыреновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения у с т а н о в и л: В суд обратился Даналаки С.З. с названным иском, указав, что он проживал в жилом доме по адресу гор.Улан-Удэ <адрес> совместно со своей семьей с 2002 года, т.к. между ним и бывшим владельцем дома К. была достигнута договоренность о продаже ему (Даналаки) этого дома. Оформление документов было невозможно в связи с отсутствием прав К. на дом, при этом в счет уплаты за дом им было передано Казакову 36000 руб. Проживая в доме и имея предварительную договоренность о покупке дома, истец произвел в доме ремонт на сумму 50000 руб. В дальнейшем в ходе судебных разбирательств о выселении Даналки и его семьи, им стало известно, что жилье продано третьему лицу Бадмацыреновой О.В. В настоящее время ответчик является собственником квартиры. Поскольку истец понес убытки в размере 50000 руб. на производство восстановительного ремонта дома, не знал, что жилье продано ответчику просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. В судебное заседание истец Даналаки С.З. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ощерина О.Н. на требованиях настаивала пояснив, что истец с семьей стал проживать в квартире по <адрес> с 2002 года и в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности сразу сделать в доме ремонт. Ремонт он начал делать осенью 2007 года, т.е. когда ему еще не было известно о продаже дома Бадмацыреновой. Поскольку жилое помещение было отремонтировано Даналаки за счет собственных средств, при этом на момент ремонта квартиры она уже принадлежала ответчику, о чем истцу известно не было, затраченную истцом на ремонт дома сумму в размере 50000 руб., необходимо взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Считает, что срок давности обращения истца в суд им не пропущен, т.к. права истца нарушены с момента выселения, а не с момента производства ремонтных работ истцом. Кроме того, истец ранее не обратился в суд с данным требованием и потому, что он пытался вернуть жилье, оспаривая право Бадмацыреновой. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бадмацыренова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Бадмацыренова О.В. и ее представитель по устной доверенности Бадмацыренов В.В., с требованиями истца не соглашались, просили суд отказать истцу в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что истцу о праве собственности Бадмацыреновой на спорную квартиру стало известно еще в ноябре 2007 года, следовательно срок давности истек в ноябре 2010 года. Кроме того, указывали, что истец умышленно удерживал квартиру, вследствии чего норма права, на которую указывает истец (ст. 1103 п. 4 ГК РФ) не применима. Также поясняли, что на момент выселения истца квартира была в запущенном состоянии, ремонта на который указывает истец в ней произведено не было, доказательств что произведен ремонт также не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма, затраченная им на ремонт, подлежит взысканию с истца в силу части 1 п. 4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которой - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что ответчик Бадмацыренова О.В. является собственником <адрес> в гор.Улан-Удэ. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2007 года. Ее право собственности зарегистрировано, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен договор подряда от 10 декабря 2007 года, согласно которого Даналаки С.З. поручил А. выполнение отделочных работ в спорном жилом помещении, а именно – побелка, покраска, штукатурка стен и потолков в квартире. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 50000 руб., сроки работ оговорены – с 10 декабря 2007 года по 20 мая 2008 года. Свидетель Б. суду пояснила, что она проживает по-соседству с квартирой ответчиков и ей известно, что когда Даналаки заехал в квартиру она была не пригодна для проживания, в связи с чем они меняли в доме полы, дверь. Как следует из пояснений свидетеля А.., работы в доме она производила - штукатурила стены, потолок, а также производила побелку и покраску, кроме того помогала подремонтировать печь, которая не была исправна на момент производства работ. Однако, вспомнить год, когда эти работы она выполняла, свидетель не могла, указывая, что это было осенью лет 5-6 назад. Свидетель А. пояснял, что Даналаки прожили в квартире года три, при этом ремонта большого они не делали. Он видел, что примерно в 2002 году какая-то женщина делала ремонт в квартире, т.к. там не было плиты на печи и облетела штукатурка. Также суду представлены товарные чеки на приобретение истцом стройматериалов, в том числе - оконная рама, счетчик, гвозди, кирпич, половая рейка, печная плита, водяной насос, прожилины, краска, доска заборная, малярные кисти, столбы, известковая паста, алебастр, цемент, плинтус, дверь. Указанные материалы приобретены истцом в период с 18 декабря 2007 года по 30 мая 2008 года. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что недобросовестного поведения ответчика и в связи с этим обогащения ответчика за счет истца, в данном случае не имеется, т.к. на момент проведения ремонта и приобретения стройматериалов, истцу было достоверно известно, что собственником квартиры является ответчик Бадмацыренова. Указанное подтверждается и тем, что в судебных заседаниях по требования Бадмацыреновой о выселении Даналаки участвовал лично, 26 ноября 2007 года заключил соглашение с адвокатом Х. на представление его интересов в суде. То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу в мае 2008 года не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку права собственника Бадмацыреновой на тот момент не оспаривались, стоял вопрос о незаконном использовании имуществом собственника. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований является и пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Согласно ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как сказано выше, истцу стало известно о нарушении его права в ноябре 2007 года. Таким образом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав у истца истек в ноябре 2010 года. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением указанного срока. При этом доводы стороны истца о том, что срок необходимо исчислять с момента фактического выселения также не состоятельны, т.к. о нарушении своего права истцу было известно не с момента выселения, а с момента предъявления иска о выселении его из квартиры ответчика. Каких-либо доказательств тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не заявлено. Также надлежит отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче искового заявления в суд в качестве госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение состоялось в пользу ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даналаки С.З. к Бадмацыреновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1