Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. При секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: В суд обратился Арефьев с названным иском, указав, что он является владельцем автомашины <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховым возмещением в связи с ДТП, имевшим место 26 декабря 2010 года виновным в котором был признан Григорьев В.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> Он предоставил ответчику необходимые и достаточные для выплаты по прямому возмещению убытков документы, однако выплату не получил. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 71089 руб. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, и 400 руб. стоимость по оформлению доверенности и 2332,67 руб. – уплаченную им госпошлину. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие» и в качестве третьих лиц на стороне ответчика Григорьев В.Н. и Хороших В.А. В судебное заседание истец Арефьев В.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Цоктоева Т.С. на требованиях настаивала, поясняя, что дорожно-транспортное происшествие 26 декабря 2010 года произошло по вине водителя Григорьева, управлявшего автомашиной <данные изъяты> т.к. он, выезжая со второстепенной дороги – с ул.Жуковского, вопреки требованиям знака «движение только направо», согласно которого он должен был двигаться в сторону Элеватора, стал поворачивать налево в сторону улицы Лимонова. В это время водитель автомашины истца – Хороших, также выезжал со второстепенной дороги – с ул.Комсомольская в направлении Элеватора. Зная, что автомашина <данные изъяты> не может повернуть влево, и двигаясь с осторожностью, он начал движение, однако, Григорьев также начал движение, в результате чего произошло столкновение автомашин. Изначально истец обратился за возмещением ему ущерба в ОАО «МСК», где была застрахована его (истца) ответственность по прямому возмещению ущерба. Однако он получил отказ в выплате и вынужден был обращаться в суд. В настоящее время истец настаивает на взыскании суммы ущерба со страховой компании виновника ДТП – ООО «СК «Согласие». На осмотр автомашины и оценку стоимости ущерба страховой компанией истец не направлялся, потому оценка произведена истцом самостоятельно в Забайкальской ЛСЭ, сумма ущерба составляет 71089,01 руб., указанную сумму и просит взыскать с названной страховой компании. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий по доверенности, суду пояснил, что требования истца он не признает, полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет компании виновника в ДТП – ООО «СК Согласие», т.к. потерпевший определился со своим правом требования и намерен получить возмещение именно с указанной компании. Просит учесть, что при получении заявления Арефьева о возмещении ему ущерба, с учетом того, что по правилам прямого возмещения ущерба страховщик потерпевшего осуществляет выплату от имени страховщика причинителя вреда, ОАО «Страховая компания МСК» направил документы в ООО «СК Согласие», однако получив отказ в последующем возмещении страховой суммы, вынужден был отказать Арефьеву в выплате. Представить доказательств в отказе в последующем в выплате страховой суммы соответчиком, представить не имеет возможности, т.к. заявки и отказы участниками Соглашения о прямом возмещении убытков направляются в электронной форме. При этом выплата второму участнику ДТП (Григорьеву) страховой суммы была произведена из расчета 50% от суммы ущерба, т.к. Григорьев обратился к ним за выплатой суммы как в компанию виновника в ДТП. Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ононов Д.И., исковые требования истца не признавал, поясняя, что поскольку истец первоначально обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению ущерба, обязанность по выплате страховой суммы лежит на указанной страховой компании. Доказательств тому, что ответчик получил отказ в последующем в возмещении выплаченной суммы не имеется. Полагает, что отказ истцу в выплате страховой суммы исходящий от ОАО «Страховая группа МСК» в связи с невозможностью определить степень вины водителей, не обоснован и не законен, т.к. степень вины участников ДТП была ими установлена, а именно МСК производя выплату второму участнику ДТП, произвел выплату в размере 50%, следовательно вина водителей была признана ответчиком обоюдной. В случае выплаты Арефьеву страховой суммы, в силу Соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются обе компании, ООО «СК «Согласие» возместила бы МСК сумму, установленную соглашением в размере 20980 руб. Третье лицо Григорьев В.Н. и Хороших В.А. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Григорьев В.Н. пояснял, что виновным в совершении ДТП являются оба водителя, т.к. оба ехали со второстепенных дорог, при этом он, управляя автомашиной УАЗ, перед продолжением движения остановился, водитель автомашины <данные изъяты> также остановился, как только он (Григорьев) начал движение, второй водитель также начал движение и произошло столкновение автомашин. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Судом установлено, что 26 декабря 2010 года на пересечении улиц Жуковского, Комсомольская, Лимонова и пр.50 лет Октября в гор.Улан-Удэ произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Хороших В.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева В.Н. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, пояснений сторон, ДТП произошло при следующих обстоятельствах – водитель автомашины <данные изъяты> – Хороших, следовал по второстепенной дороге с ул.Комсомольская на проспект 50 лет Октября и обязан был в силу требований п.8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, при этом водитель автомашины <данные изъяты> Григорьев, также двигавшийся по второстепенной дороге и имея преимущество перед водителем Хороших, обязан был в силу предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо» двигаться только направо – в сторону Элеватора по пр.50 лет Октября. Однако, водитель Григорьев выехав на перекресток равнозначных дорог, продолжил движение по направлению ул.Лимонова (влево). Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – Хороших и Григорьева, т.к. ими в равной степени нарушены Правила дорожного движения, и действия каждого из водителей состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, вина участников ДТП в его совершении признается судом обоюдной. Также судом установлено, что ответственность владельцев автотранспортных средств была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие». Указанное обстоятельство в ходе судебного заседание подтверждалось как материалами дела, так и представителями указанных страховых компаний. Далее судом установлено, что владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего – ОАО «Страховая группа МСК» и ему было отказано в выплате страховой суммы. В настоящее время, представитель истца настаивает на взыскании страховой суммы в полном размере причиненного ущерба со страховой компании виновника ДТП, каковым по отношению к нему является Григорьев, т.е. ООО «СК «Согласие», обосновывая это в том числе и тем, что ОАО «Страховая группа МСК» помимо того, что не может установить степень вины каждого водителя еще и оспаривает размер причиненного Арефьеву вреда, определенного оценкой, проведенной истцом. Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание право страхователя реализовать свое право на получение страховой суммы путем получения такой суммы от страховой компании по его выбору, учитывая, что судом установлена виновность участников ДТП в равной степени, с учетом представленного в материалы дела заключения Забайкальской ЛСЭ от 25 апреля 2011года о стоимости ущерба, принимая во внимание, что сведений об ином размере ущерба, суду не представлено, суд считает необходимым требования истца удовлетворить за счет ответчика - ООО «СК «Согласие» в размере 50% от суммы ущерба, установленной названным выше заключением, т.е. в размере 35 544 руб. 50 коп. При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о нарушении прав названной страховой компании тем, что в результате взыскания страховой суммы компания понесет убытки, т.к. с нее будет взыскана в пользу истца сумма в размере 35544,50 руб. и судебные расходы истца, а в случае, если бы ОАО «СК МСК» произвело выплату и обратилась бы за возмещение к ним, ими бы была оплачена сумма в размере 20980 руб. (фиксированная сумма установленная Соглашением о прямом возмещении убытков). Суд полагает, что указанный довод при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, а в случае спора по поводу убытков, причиненными действиями ОАО «СК МСК», ответчик вправе заявить требование о возмещении ему таких убытков. Также судом обсужден довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истец обратившись в МСК сделал свой выбор и не вправе в настоящее время просить взыскание суммы с компании виновника. Суд полагает, что права заявителя не могут быть ограничены тем, что он уже обратился в компанию по прямому возмещению ущерба, поскольку в указанной компании ему отказано в выплате, он вправе заявлять требования по своему усмотрению, поскольку законом такой запрет не установлен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 1266,44 руб. На основании той же нормы права подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. при оформлении доверенности истца на предоставление его интересов в суде. Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арефьева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арефьева В.В. 42210 руб. 94 коп. (сорок две тысячи двести десять руб. 94 коп.), из которых 35 544 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 400 руб. – оплата услуг нотариуса, 1266,44 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1