ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2011г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзовой ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мурзова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором, ссылаясь на недействительность условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 75600руб., уплаченный комиссионный сбор за погашение кредита через ОАО «Байкалбанк» в размере 967,65руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Мурзовой кредит на сумму 150 000руб. Условия кредитного договора предусматривают взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100руб. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку не основано на Законе и нарушает права потребителя, соответственно, влечет за собой обязанность банка возвратить полученные от заемщика денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Определением суда от 06.10.2011г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплаченному комиссионному сбору за погашение кредита через ОАО «Байкалбанк» в размере 967,65руб. и компенсации морального вреда в размере 5000руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска. В судебном заседании истец Мурзова В.А. оставшиеся исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мурзовой ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 150000,00рублей, под 12,97% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредиту Мурзовой составил -1,40% от суммы кредита или 2100,00руб., общая сумма аннуитентного платежа, включая сумму основного долга, начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, составила 7170руб. Согласно представленным оригиналам платежных документов - приходным кассовым ордерам, за период с 04.12.2008г. по 12.09.2011г. заемщиком Мурзовой В.А. в счет уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета выплачено всего 71400,00руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также подтверждающих иной размер выплат, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласился полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета, подписал договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие вышеназванного кредитного договора, предусматривающего ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является недействительным. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом, согласно положениям ст.180 этого же Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, требование Мурзовой о взыскании суммы выплаченной комиссии суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Мурзовой за ведение ссудного счета, за период с 04.12.2008г. по 12.09.2011г. в размере 71 400,00руб. (2100,00руб. х 34 платежа). В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1550руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурзовой В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мурзовой ФИО6 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00коп. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения. Судья Д.Н. Бадмаева Верно: судья Верно: секретарь Шоноева О.Б. Копия верна: подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от «06» октября 2011г. находится в гражданском деле №