Гр.дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Дедыш Т.И. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилось РОО "Союз потребителей" в интересах Дедыш Т.И. с вышеуказанным исковым заявлением. Соистец Дедыш Т.И. в судебное заседание 06.10.2011 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 23 ноября 2006г. ОАО «БИНБАНК» предоставил потребителю Дедыш Т.И. кредит № За период с 20.12.2006г, по 23.11.2009г. была начислена комиссия Банка в размере 216000 руб. Согласно ст. 820 и 836 ГК РФ кредитный договор и договор банковского вклада должны быть заключены в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом. В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таком образом, законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользованием кредитом в соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию суммы комиссии Банка кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребителю Дедыш Т.И. была навязана дополнительная платная услуга в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы Кредита. Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг в форме обслуживания счета (обслуживанию кредита) за отдельную плату, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ст. 13.п.6 обязывает суд взыскать штраф ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с пленумом Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью суда: «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Просила суд применить последствия недействительности сделки комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и ОАО «БИНБАНК» от 23.11.2006г. № №/К и взыскать неосновательное обогащение в виде комиссии Банка в размере 216000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя Дедыш Т.И. в размере 50000 руб. Взыскать штраф в доход государства в размере 133000 руб., из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» 66500руб. Представитель ответчика Цыденов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что любое физическое лицо до момента заключения кредитного договора изучает предложения Банка-кредитора, интересуется - какие финансовые обязательства оно принимает на себя при получении кредита, какое вознаграждение оно обязано уплатить кредитору и в чем оно состоит. До момента предоставления кредита потенциальному заемщику производят расчет платежа, направленного на погашение суммы кредита, и разъясняют из чего он состоит. Более того, в указанный период кредитования специалисты ОАО «БИНБАНК» предоставляли потенциальным заемщикам Памятку для оформления индивидуальной ссуды. Таким образом, Истец до момента подписания кредитного договора был полностью осведомлен о своей обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. На территории Республики Бурятия, в том числе г. Улан-Удэ, на момент заключения кредитного договора между ОАО «БИНБАНК» и Дедыш, имелось более 15 кредитных организаций Истец мог воспользоваться услугами любой из данных кредитных организаций. К подписанию договора именно с ОАО «БИНБАНК» Истца никто не понуждал, ОАО «БИНБАНК» не является монополистом на рынке потребительского кредитования Республики Бурятия, более того, получение кредита именно в ОАО «БИНБАНК» был осознанный и самостоятельный выбор Истца. В случае же если Истец был не согласен с условиями кредитного договора, то до момента его заключения мог потребовать оформить протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору. Данным правом Истец не воспользовался, хотя имел для этого и время и возможность. Факт принятия банком типовой формы не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Предоставление кредита связана с объемной работой по организации кредита и его сопровождению. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставление и обслуживание кредита. Оспариваемый кредитный договор не противоречит ст. 421 ГК РФ, а действующее законодательство РФ не содержит прямых запретов на установление банком платных комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что п.2.4. кредитного договора является недействительным в силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». ОАО «БИНБАНК» полагает, что данные ссыпки необоснованны по следующим основаниям: ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит о том, что: Пункт 2 - Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Такой запрет говорит о том, что Исполнитель, сам, лично, по своей инициативе, не имеет права такого обуславливания, когда в настоящем случае: во-первых - обязательность при выдаче кредита открыть и вести ссудный счет обусловлена в силу прямого указания закона, а именно соответствующих положений ЦБ РФ, т.е. такая обязанность банков императивно установлена требованиями действующего законодательства; во-вторых - учитывая Положение ЦБ РФ N 302-П, № 54-П, которыми установлена обязанность банка отражать, операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах N 455 банка, информационное письмо № 4 ЦБ РФ, следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и тем более как «навязанную» заемщику. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что такие договоры могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка или ее часть недействительна, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой, для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд, и только суд своим решением вправе установить законность/незаконность условий сделки. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о признании сделки ничтожной, требованиям о применении последствий ничтожной сделки законодателем в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. Кредитный договор о предоставлении Дедыш кредита в размере 600000 рублей, был заключен и подписан между ОАО «БИНБАНК» и Истцом 23.11.2006 года. Истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, именно с 23.11.2006 г. знал об условиях кредитного договора, возлагающих на него обязанность по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из вышеизложенного срок исковой давности для признания недействительными п. 2.4. кредитного договора истек 23.11.2007 г., когда рассматриваемое исковое заявление Дедыш подано в суд в за пределами срока исковой давности. Кредитные договоры, заключаемые между ОАО «БИНБАНК» и заемщиками физическими лицами, были предметом исследования при осуществлении проверки Управлением Роспотребнадзора по РБ. В соответствии с актом проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от 17.11.2009 г. кредитные договоры полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ, права потребителей не нарушают, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются правомерными. Кроме того, вышеуказанная позиция ОАО «БИНБАНК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Также, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины причинителя вреда. Также, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 установлено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В настоящем случае вина отсутствует как таковая. На дату заключения кредитного договора практика кредитных организации по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета признавалась правомерной, таким образом стороны при заключении кредитного договора исходили из разумности и добросовестности своих действий. Требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, Дедыш, ежемесячно выплачивала суммы комиссий за ведение ссудного счета, исполняя принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею до момента изменения или расторжения договора. Дедыш, с момента заключения оспариваемого договора и до даты его прекращения, не заявляла требований об изменении или расторжении кредитного договора, также в силу того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримыми, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, для отмены такого рода комиссий и изменения условий кредитного договора требуется соответствующее судебное решение. Резюмируя изложенное следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Дедыш полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из принципа свободы договора и норм специального законодательства стороны были вправе предусмотреть в нем любые условия, напрямую не запрещенные законодательством РФ. Истец, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, и подтвердил свою обязанность уплачивать банку все указанные в договоре платежи, путем проставления подписи на кредитном договоре, со стороны Банка никакого понуждения Истца к заключению договора не оказывалось. Истец был свободен в заключении договора и полностью осознавал размер и состав ежемесячного платежа подлежащего выплате в счет погашения кредита, с даты заключения договора добровольно осуществляла выплаты в счет уплаты комиссии за ведение счета в размере предусмотренном договором. Просил в удовлетворении исковых требований Дедыш Т. И. отказать в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, считает, что исковые требования заявлены законно и иск подлежит удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Как установлено судом, между ОАО «БИНБАНК» и Дедыш Т.И. был заключен кредитный договор №№ П\К от 23.11.2006 года, на основании которого банк выдал последней кредит. Согласно п. 2.5 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% от суммы выданного кредита. Однако данный пункт кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушает права потребителя. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета уплаченной ответчику подлежит удовлетворению. Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Дедыш Т.И., суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 31.08.2008 года. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. 20.03.2009 года истцом полностью было погашена задолженность по кредитному договору и комиссия банка с указанного периода времени с истца не взымалась. Как видно из материалов дела, с 31.08.2008 года по 20.03.2009 года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 42000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. По правилам п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21000 рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2000 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход государства госпошлину в размере 1460 Рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Дедыш Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Дедыш Т.И. 44000 (сорок четыре тысячи) рублей в том числе: 42000 рублей комиссию банка, 2000 моральный вред. Взыскать с ОАО «Бинбанк» штраф в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, следующим образом: 10500 рублей в доход государства, 10500 рублей в пользу РОО «Союз потребителей». Взыскать с ОАО «Бинбанк» госпошлину в доход государства в размере 1460 рублей. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>