Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Эрдынеевой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района гор.Улан-Удэ к Купрюхиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 06 августа 1990 года ответчику Купрюхиной Е.А. был выдан ордер № 640 на жилое помещение, расположенное по адресу: гор.Улан-Удэ, <адрес> Ответчик зарегистрирована в указанной квартире, однако в ней не проживает. Установить местонахождение ответчика не возможно. В связи с указанным просит признать её утратившей право пользования жильем. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова В.М. на требованиях настаивала, поясняя, что поскольку ответчик не проживает в квартире, не пользуются ею по назначению, необходимо признать её утратившей право пользования жильем. Она лично была в квартире и ей известно, что в квартире проживают посторонние люди в течении около пятнадцати лет. Ответчик Купрюхина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при разрешении споров о признании нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд обязан выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что ответчик Купрюхина Е.А. была вселена в квартиру по адресу: гор.Улан-Удэ, <адрес> на основании ордера, выданного администрацией района 6 августа 1990 года. Купрюхина Е.А. зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается представленной суду справкой выданной ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» и сведениями адресно-справочной работы МВД по РБ. Также из лицевого счета по оплате коммунальных услуг по квартире следует, что имеется долг по оплате за услуги – по теплу около 50000 руб. и за электроэнергию около 3000 руб.. Из представленного суду акта обследования жилого помещения – <адрес> и заявления жильцов названного дома, следует, что Купрюхина в квартире не проживает около 15 лет, имелись сведения, что она находится на излечении в психиатрической больнице, однако из справки ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 1 ноября 2010 года следует, что на лечении Купрюхина не находится. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и выезда на другое постоянное место жительства в судебном заседании нашли свое подтверждение, следовательно, с момента выезда ответчика в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым, права и обязанности по данному договору – прекращенными по правилам ст. 11 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об уважительности причине не проживания в квартире, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое требование Администрации Советского района гор.Улан-Удэ удовлетворить. Признать Купрюхину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1