Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 октября 2011 года гор. Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района гор.Улан-Удэ к Красавину И.М., Красавину С.И., Емельянову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 05 апреля 1985 года ответчику Красавину И.М. был выдан ордер № 184 на жилое помещение, расположенное по адресу: гор.Улан-Удэ, <адрес> Ответчики зарегистрированы в жилом доме, однако в доме не проживают. Установить местонахождение ответчиков не возможно. В связи с указанным просит признать их утратившими право пользования жильем. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аюшеева Д.Н. на требованиях настаивала, поясняя, что поскольку ответчики не проживают в доме, не пользуются им по назначению, необходимо признать их утратившими право пользования жильем. Она лично была на участке, там имеется жилье пригодное для проживания, где никто не проживает. Ответчики Красавин И.М. и Емельянов Н.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поясняли, что Красавин И.М. в строении, имеющемся на их участке, проживает постоянно. Строение представляет собой непригодный для проживания сарай, проживать в нем не возможно, т.к. он не приспособлен для того. В результате проживания в нем зимой 2010-2011 года Красавин И.М. обморозил себе ноги, что привело к ампутации одной ноги. Ранее имевшийся на участке дом в результате двух затоплений пришел в негодность, т.к. он был шлако-заливной, при этом дом был старый. Емельянов действительно в доме не проживает, т.к. в нем не возможно проживать. В случае если бы дом был пригоден для проживания Емельянов не снимал бы квартиры по городу, а проживал в доме. Ответчик Красавин С.И, в судебном заседании также не признавал требований истца, поясняя, что проживать в строении, которое в настоящее время находится на участке, предоставленном отцу по ордеру не возможно, т.к. дом пришел в негодность, попытки его восстановить ни к чему не привели, т.к. это дорого - построить дом, а имеющийся на участке пристрой не возможно использовать для проживания. Он не живет в доме вынужденно. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суду представлен ордер № 184 от 5 апреля 1985 года, согласно которого в пользование Красавину И.М. предоставлено жилое помещение в гор.Улан-Удэ, <адрес> В настоящее время в доме зарегистрированы также ответчики Емельянов Н.В. и Красавин С.И. Тот факт, что Красавин И.М. постоянно проживал и продолжает проживать до настоящего времени в указанном жилом помещении подтверждался в судебном заседании свидетелями О. и К. пояснявшими суду, что Красавин И.М. постоянно проживает в строении, имеющимся на участке по ул.Асеева, 4, при этом строение, имеющееся на участке не отвечает требованиям жилого помещения и не может быть использовано семьей для постоянного проживания. Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В связи с указанным, учитывая приведенную норму права, суд считает, что оснований для признания Красавина И.М. утратившим право пользования в связи с его выездом из жилого помещения, не имеется, т.к. он проживал и остается проживать в доме до настоящего времени, на другое постоянное место жительства не выезжал. При этом сведений о том, что Красавин не несет бремя по содержанию жилья, истцом не представлено. Также суд не находит оснований для признания утратившими право пользования жильем и ответчиков Красавина С.И. и Емельянова Н.В., поскольку как сказано выше проживание их в строении, сохранившемся по адресу <адрес> не возможно, их не проживание в доме носит вынужденный характер, т.к. жилое помещение пришло в негодность. Об указанном свидетельствовали допрошенные свидетели, поясняли ответчики и также об указанном свидетельствуют представленные в дело фотографии строений, расположенных на участке. При этом суд учитывает и положения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» согласно которого, суд при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обязан выяснить причины отсутствия такого гражданина в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. и лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств тому, что ответчики выехали из дома добровольно, приобрели право пользования иным жильем, не исполняют обязательств по договору об оплате жилья и т.д., суд признает, что не проживание Емельянова и Красавина С.И. в жилом помещении является уважительным, что дает суду основания для отказа истцу в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации Советского района гор.Улн-Удэ к Красавину И.М., Красавину С.И. Емельянову Николаю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1